Мой вопрос может дублировать реализацию по умолчанию для Object.GetHashCode(), но я снова спрашиваю, потому что я не понял принятого ответа на этот вопрос.
Для начала у меня есть три вопроса о принятом ответе на предыдущий вопрос, который цитирует некоторые документы:
"Однако, поскольку этот индекс можно повторно использовать после восстановления объекта во время сбора мусора, можно получить тот же хэш-код для двух разных объектов."
Это правда? Мне кажется, что два объекта не будут иметь один и тот же хэш-код, потому что объектный код не используется повторно, пока объект не будет собран мусором (т.е. Больше не существует).
"Кроме того, два объекта, которые представляют одно и то же значение, имеют один и тот же хэш-код, только если они являются одним и тем же объектом."
Это проблема? Например, я хочу связать некоторые данные с каждым из экземпляров node в дереве DOM. Для этого "узлы" должны иметь идентификационный или хэш-код, чтобы я мог использовать их как ключи в словаре данных. Это не хэш-код, который идентифицирует ли он "тот же самый объект", т.е. "Ссылочное равенство, а не" равенство ценности ", что я хочу?
"Эта реализация не особенно полезна для хэширования, поэтому производные классы должны переопределять GetHashCode"
Это правда? Если это не хорошо для хэширования, то что, если что-то это хорошо, и почему оно даже определено как метод Object?
Мой последний (и, возможно, самый важный для меня) вопрос заключается в том, что если я должен изобрести/переопределить реализацию GetHashCode() для произвольного типа, который имеет семантику "ссылочного равенства", следующая разумная и хорошая реализация:
class SomeType
{
//create a new value for each instance
static int s_allocated = 0;
//value associated with this instance
int m_allocated;
//more instance data
... plus other data members ...
//constructor
SomeType()
{
allocated = ++s_allocated;
}
//override GetHashCode
public override int GetHashCode()
{
return m_allocated;
}
}
Edit
FYI Я протестировал его, используя следующий код:
class TestGetHash
{
//default implementation
class First
{
int m_x;
}
//my implementation
class Second
{
static int s_allocated = 0;
int m_allocated;
int m_x;
public Second()
{
m_allocated = ++s_allocated;
}
public override int GetHashCode()
{
return m_allocated;
}
}
//stupid worst-case implementation
class Third
{
int m_x;
public override int GetHashCode()
{
return 0;
}
}
internal static void test()
{
testT<First>(100, 1000);
testT<First>(1000, 100);
testT<Second>(100, 1000);
testT<Second>(1000, 100);
testT<Third>(100, 100);
testT<Third>(1000, 10);
}
static void testT<T>(int objects, int iterations)
where T : new()
{
System.Diagnostics.Stopwatch stopWatch =
System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < iterations; ++i)
{
Dictionary<T, object> dictionary = new Dictionary<T, object>();
for (int j = 0; j < objects; ++j)
{
T t = new T();
dictionary.Add(t, null);
}
for (int k = 0; k < 100; ++k)
{
foreach (T t in dictionary.Keys)
{
object o = dictionary[t];
}
}
}
stopWatch.Stop();
string stopwatchMessage = string.Format(
"Stopwatch: {0} type, {1} objects, {2} iterations, {3} msec",
typeof(T).Name, objects, iterations,
stopWatch.ElapsedMilliseconds);
System.Console.WriteLine(stopwatchMessage);
}
}
На моей машине результаты/вывод выглядят следующим образом:
First type, 100 objects, 1000 iterations, 2072 msec
First type, 1000 objects, 100 iterations, 2098 msec
Second type, 100 objects, 1000 iterations, 1300 msec
Second type, 1000 objects, 100 iterations, 1319 msec
Third type, 100 objects, 100 iterations, 1487 msec
Third type, 1000 objects, 10 iterations, 13754 msec
Моя реализация занимает половину времени реализации по умолчанию (но мой тип больше размера моего члена m_allocated).
Моя реализация и реализация по умолчанию масштабируются линейно.
В сравнении и как проверка здравомыслия, глупая реализация начинает плохо и ухудшается.