Python, расширяющийся с использованием супер() Python 3 vs Python 2

Изначально я хотел задать этот вопрос, но потом я обнаружил, что это уже было сказано раньше...

Включение googling я нашел этот пример расширения configparser. Следующее работает с Python 3:

$ python3
Python 3.2.3rc2 (default, Mar 21 2012, 06:59:51) 
[GCC 4.6.3] on linux2
>>> from configparser import  SafeConfigParser
>>> class AmritaConfigParser(SafeConfigParser):
...     def __init_(self):
...         super().__init__()
... 
>>> cfg = AmritaConfigParser()

Но не с Python 2:

>>> class AmritaConfigParser(SafeConfigParser):
...       def __init__(self):
...           super(SafeConfigParser).init()
... 
>>> cfg = AmritaConfigParser()
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
  File "<stdin>", line 3, in __init__
TypeError: must be type, not classob

Затем я немного прочитал стили Python New Class и Old Class (например здесь. И теперь мне интересно, я могу сделать:

class MyConfigParser(ConfigParser.ConfigParser):
      def Write(self, fp):
          """override the module original write funcition"""
          ....
      def MyWrite(self, fp):
          """Define new function and inherit all others"""

Но, не следует ли мне вызвать init? Является ли это в Python 2 эквивалентным:

 class AmritaConfigParser(ConfigParser.SafeConfigParser):
    #def __init__(self):
    #    super().__init__() # Python3 syntax, or rather, new style class syntax ...
    #
    # is this the equivalent of the above ? 
    def __init__(self):
        ConfigParser.SafeConfigParser.__init__(self)

Ответ 1

super() (без аргументов) был введен в Python 3 (вместе с __class__):
```
super() -> same as super(__class__, self)
```
так что это эквивалент Python 2 для классов нового стиля:
```
super(CurrentClass, self)
```

для классов старого стиля, которые вы всегда можете использовать:

 class Classname(OldStyleParent):
    def __init__(self, *args, **kwargs):
        OldStyleParent.__init__(self, *args, **kwargs)

Ответ 2

В одном случае наследования (при подклассе только одного класса) ваш новый класс наследует методы базового класса. Это включает __init__. Поэтому, если вы не определяете его в своем классе, вы получите его из базы.

Все начинает усложняться, если вы вводите множественное наследование (подклассификация более одного класса за раз). Это связано с тем, что если более одного базового класса имеет __init__, ваш класс наследует только первый.

В таких случаях вы действительно должны использовать super, если сможете, я объясню, почему. Но не всегда можно. Проблема в том, что все ваши базовые классы также должны использовать его (и их базовые классы, а также - все дерево).

Если это так, то это также будет работать корректно (в Python 3, но вы можете переработать его в Python 2 - он также имеет super):

class A:
    def __init__(self):
        print('A')
        super().__init__()

class B:
    def __init__(self):
        print('B')
        super().__init__()

class C(A, B):
    pass

C()
#prints:
#A
#B

Обратите внимание, что оба базовых класса используют super, даже если у них нет собственных базовых классов.

Что делает super: он вызывает метод из следующего класса в MRO (порядок разрешения метода). MRO для C: (C, A, B, object). Вы можете распечатать C.__mro__, чтобы увидеть его.

Итак, C наследует __init__ от A и super в A.__init__ вызовы B.__init__ (B следует за A в MRO).

Итак, ничего не делая в C, вы в конечном итоге вызываете оба, что вам нужно.

Теперь, если вы не использовали super, вы наследуете A.__init__ (как и раньше), но на этот раз ничего не назовете B.__init__ для вас.

class A:
    def __init__(self):
        print('A')

class B:
    def __init__(self):
        print('B')

class C(A, B):
    pass

C()
#prints:
#A

Чтобы исправить это, вы должны определить C.__init__:

class C(A, B):
    def __init__(self):
        A.__init__(self)
        B.__init__(self)

Проблема в том, что в более сложных MI-деревьях методы __init__ некоторых классов могут быть вызваны более одного раза, тогда как super/MRO гарантируют, что они вызываются только один раз.

Ответ 3

Короче говоря, они эквивалентны. Пусть имеет вид истории:

(1), функция выглядит так.

    class MySubClass(MySuperClass):
        def __init__(self):
            MySuperClass.__init__(self)

(2) сделать код более абстрактным (и более портативным). Общепринятый метод получения Super-Class изобретен как:

    super(<class>, <instance>)

И функция init может быть:

    class MySubClassBetter(MySuperClass):
        def __init__(self):
            super(MySubClassBetter, self).__init__()

Тем не менее, требуя явной передачи как класса, так и экземпляра, нужно немного сократить правило DRY (Do not Repeat Yourself).

(3) в V3. Это более умный,

    super()

достаточно в большинстве случаев. Вы можете обратиться к http://www.python.org/dev/peps/pep-3135/

Ответ 4

Просто, чтобы иметь простой и полный пример для Python 3, который, по-видимому, сейчас использует большинство людей.

class MySuper(object):
    def __init__(self,a):
        self.a = a

class MySub(MySuper):
    def __init__(self,a,b):
        self.b = b
        super().__init__(a)

my_sub = MySub(42,'chickenman')
print(my_sub.a)
print(my_sub.b)

дает

42
chickenman