Значение типа компилятора Разрешение и жестко заданные значения "0" Целочисленные значения

Ответ 1

Это потому, что нулевое целое неявно конвертируется в перечисление:

enum SqlDbType
{
    Zero = 0,
    One = 1
}

class TestClass
{
    public TestClass(string s, object o)
    { System.Console.WriteLine("{0} => TestClass(object)", s); } 

    public TestClass(string s, SqlDbType e)
    { System.Console.WriteLine("{0} => TestClass(Enum SqlDbType)", s); }
}

// This is perfectly valid:
SqlDbType valid = 0;
// Whilst this is not:
SqlDbType ohNoYouDont = 1;

var a1 = new TestClass("0", 0);
// 0 => TestClass(Enum SqlDbType)
var a2 = new TestClass("1", 1); 
// => 1 => TestClass(object)

(адаптировано из Visual С# 2008 Breaking Changes - изменить 12)

Когда компилятор выполняет разрешение перегрузки, 0 является Применимым элементом функции для конструкторов SqlDbType и object, потому что:

существует неявное преобразование (раздел 6.1) из типа аргумента в тип соответствующего параметра

(И SqlDbType x = 0 и object x = 0 действительны)

Параметр SqlDbType лучше, чем параметр object из-за лучших правил преобразования:

• Если T1 и T2 являются одним и тем же типом, ни одно преобразование не лучше.
  • object и SqlDbType не относятся к типу
• Если S T1, C1 является лучшим преобразованием.
  • 0 не является object
• Если S T2, C2 является лучшим преобразованием.
  • 0 не является SqlDbType
• Если существует неявное преобразование от T1 до T2, и не существует никакого неявного преобразования от T2 до T1, C1 является лучшим преобразованием.
  • Нет неявного преобразования из object в SqlDbType существует
• Если существует неявное преобразование от T2 до T1, и не существует никакого неявного преобразования от T1 до T2, C2 является лучшим преобразованием.
  • Существует неявное преобразование из SqlDbType в object, поэтому SqlDbType является лучшим преобразованием

Обратите внимание, что то, что точно составляет константу 0, (довольно тонко) изменилось в Visual С# 2008 (реализация Microsoft спецификации С#), поскольку @Eric объясняет в своем ответе.

Ответ 2

Ответ РичардаТоувера превосходный, но я думал, что добавлю немного к нему.

Как указывали другие ответы, причиной такого поведения является (1) ноль, конвертируемый в любое перечисление, и, очевидно, для объекта, и (2) любой тип перечисления более специфичен для этого объекта, поэтому метод, который принимает поэтому перечисление выбирается с помощью разрешения перегрузки как лучшего метода. Пункт второй - я надеюсь, что я сам объясню, но что объясняет первый пункт?

Во-первых, здесь есть неудачное отклонение от спецификации. В спецификации указано, что любой буквальный ноль, т.е. Число 0, фактически буквально отображающееся в исходном коде, может быть неявно преобразовано в любой тип перечисления. Компилятор фактически реализует, что любой константный ноль может быть преобразован таким образом. Причина этого - из-за ошибки, из-за которой компилятор иногда допускает постоянные нули, а иногда нет, странным и непоследовательным образом. Самый простой способ решить проблему состоял в том, чтобы последовательно допускать постоянные нули. Вы можете прочитать об этом подробнее здесь:

http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2006/03/28/the-root-of-all-evil-part-one.aspx

Во-вторых, причина, позволяющая конвертировать нули в любое перечисление, заключается в том, чтобы всегда можно было обнулить "флажок" перечисления. Хорошая практика программирования заключается в том, что каждое перечисление "flags" имеет значение "None", которое равно нулю, но это правило, а не требование. Дизайнеры С# 1.0 думали, что это выглядит странно, что вам, возможно, придется сказать

for (MyFlags f = (MyFlags)0; ...

для инициализации локального. Мое личное мнение заключается в том, что это решение вызвало больше проблем, чем это стоило, как с точки зрения печали над вышеупомянутой ошибкой, так и с точки зрения странностей, которые она вносит в обнаружение перегрузки, которое вы обнаружили.

Наконец, дизайнеры конструкторов могли понять, что это было бы проблемой в первую очередь, и сделал сигнатуры перегрузок, чтобы разработчик мог четко решить, какой ctor вызвать, не вставляя роли. К сожалению, это довольно неясная проблема, и поэтому многие дизайнеры не знают об этом. Надеюсь, кто-нибудь, кто читает это, не допустит ошибку; не создают двусмысленности между объектом и любым перечислением, если вы намерены, чтобы два переопределения имели разную семантику.

Ответ 3

Это, по-видимому, известное поведение и влияет на любые перегрузки функций, где есть как перечисление, так и тип объекта. Я все это не понимаю, но Эрик Липперт довольно хорошо подвел итоги своего блога

Ответ 4

Это вызвано тем, что целочисленный литерал 0 имеет неявное преобразование в любой тип перечисления. Спецификация С# гласит:

6.1.3. Неявные преобразования перечисления

Неявное преобразование перечислений допускает десятичное целое число-литерал 0 для преобразования в любой тип перечисления и любой тип с нулевым значением, базовый тип - это перечисляемый тип. В последнем случае преобразование оценивается путем преобразования в базовый тип перечисления и обертывания результат.

В результате наиболее конкретной перегрузкой в ​​этом случае является SqlParameter(string, DbType).

Это не относится к другим значениям int, поэтому конструктор SqlParameter(string, object) является наиболее конкретным.

Ответ 5

При разрешении типа для перегруженного метода С# выбирает наиболее конкретный вариант. Класс SqlParameter имеет два конструктора, которые принимают ровно два аргумента, SqlParameter(String, SqlDbType) и SqlParameter(String, Object). Когда вы предоставляете литерал 0, его можно интерпретировать как объект или как SqlDbType. Поскольку SqlDbType более специфичен, чем Object, предполагается, что это намерение.

Вы можете узнать больше о разрешении перегрузки в этом ответе.