Есть ли причина использовать вместо: link или a: visited в моей таблице стилей?

Может ли кто-нибудь сказать мне, есть ли какая-нибудь причина использовать a {} вместо (или рядом с) a:link, a:visited {} в моей таблице стилей? У меня были непоследовательные результаты, проверяющие это в браузерах, сайтах и ​​т.д., Поэтому я никогда не встречал удовлетворительного ответа. Я также не смог найти ответ в Google.

Это, конечно, предполагает, что никогда не будет использовать тег <a> без значения href. Возможно, это ошибочное предположение.

** EDIT **

Я знаю, что делают эти селекторы. Я ищу причины, по которым я использовал бы a вместо a:link или a:visited, так как a всегда имеет атрибут href. Но, как сказано в ответах Криса Блейка и Райана П, существует также <a name="top"> и использование javascript, ни один из которых не нуждается в атрибуте href.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Это, конечно, предполагает, что никогда не будет использовать тег <a> без значения href. Возможно, это ошибочное предположение.

Ну, на самом деле... не каждый элемент <a> должен иметь атрибут href. В самом деле, он еще не требовал в HTML5, чтобы указать href для каждого <a>. Chris Blake и Ryan P рассказывают о концепции именованных якорей, и я добавлю, что пока name для <a> был сделанный устаревшим с HTML5, названные якоря по-прежнему распространены и будут по-прежнему распространяться просто по наследству и традиция.

Тем не менее, в будущем, авторам рекомендуется использовать атрибуты id и неменованные якоря для обозначения фрагментов якоря документа.

Кроме того, <a> элементы, которые не имеют атрибутов href, но имеют атрибуты onclick для JavaScript, являются беспорядком. Даже если вы настаиваете на использовании onclick для привязки событий, для изящного деградации вы должны хотя бы указать его где-нибудь, используя href.

Но чтобы все было просто, предположим, что вы не будете писать элементы <a> без атрибутов href.

С учетом этого, возвращаясь к селекторам CSS, необходимо учитывать два важных момента:

Являются ли они одинаковыми?

Нет, селектора a и a:link, a:visited не являются строго эквивалентными. Я приведу предыдущий ответ по этой теме:

Селектор a должен соответствовать любым элементам <a>, тогда как a:link соответствует только элементам <a>, которые являются невидимыми гиперссылками (тип документа HTML 4 определяет гиперссылки как элементы <a> с атрибутом href), Нигде он не указывает в любой спецификации, что a должен автоматически перевести на a:link или наоборот.

Другими словами, в HTML a:link, a:visited (в CSS1) строго эквивалентен a[href] (в CSS2 с селектором атрибутов), а не a. Обратите внимание, что не имеет значения, имеет ли атрибут значение или нет, если оно присутствует, следовательно [href]. Также обратите внимание, что это верно для всех текущих стандартов HTML, и я считаю, что это включает HTML5, поскольку, как упоминалось выше, href не является обязательным атрибутом в любой существующей спецификации.

Просто имейте в виду, что другие языки могут определять совершенно разные семантики для :link и :visited - это просто так, что они совпадают с одинаково определенным селектором в HTML, который рассматривается далее...

Специфичность

Это огромный результат: a менее специфичен, чем a:link или a:visited, что является очень распространенным источником проблем специфичности, которые особенно очевидны при применении стилей к a, a:link и a:visited отдельно. Это приводит к появлению всех видов хакеров, чтобы обойти недостаток понимания специфичности. 1

К счастью, селектор атрибутов так же специфичен, как и псевдокласс. Это означает, что вы можете использовать a[href] для обозначения как/либо a:link, так и/или a:visited, и не сталкиваться с проблемами специфичности, поскольку они одинаково специфичны!

Например, рассмотрим этот CSS:

/* All unvisited links should be red */
a:link {
    color: red;
}

/* All visited links should be slightly darker */
a:visited {
    color: maroon;
}

/* But no matter what, header links must be white at all times! */
body > header > a {
    color: white;
}

Это работает не так, как ожидалось, потому что a:link и a:visited более специфичны, чем body > header > a, поэтому заголовки заголовков фактически будут никогда белыми:

/* 1 pseudo-class, 1 type  -> specificity = (0, 1, 1) */
a:link, a:visited

/* 3 types                 -> specificity = (0, 0, 3) */
body > header > a

Теперь первое, что приходит в голову большинству CSS-кодеров, заключается в том, чтобы вставить !important, вообще говоря, специфику перехода:

body > header > a {
    color: white !important;
}

Но это дает вам все виды плохой репутации, верно?

Хорошо, если вам неудобно использовать !important, вы можете использовать a[href], как описано выше:

/* 1 attribute, 3 types    -> specificity = (0, 1, 3) */
body > header > a[href] {
    color: white;
}

Или сделайте это, у которого есть проблема быть многословным, но более дружелюбным к старым браузерам, а также просто более интуитивно понятным:

/* 1 pseudo-class, 3 types -> specificity = (0, 1, 3) */
body > header > a:link, body > header > a:visited {
    color: white;
}

Итак, какой селектор использовать?

В конце концов, это все еще безумно субъективно, но я следую этим личным эмпирическим правилам:

  • Применить к a стилям, которые не зависят от состояния ссылки (т.е. до тех пор, пока это будет ссылка).

  • Применить к стилям a:link и a:visited, где имеет значение, посещена ли ссылка или нет.

  • Принимая во внимание упомянутые выше проблемы специфичности, не смешивайте никаких объявлений между правилами a и a:link/a:visited. Если мне нужно применить одно и то же свойство к обоим состояниям где-то, но у меня уже есть его в отдельных правилах a:link и a:visited, напишите селектор, который объединяет оба псевдокласса; не просто используйте a!

Например, вот стили ссылок, которые я использую на своем сайте:

a {
    text-decoration: none;
    transition: text-shadow 0.1s linear;
}

a:link {
    color: rgb(119, 255, 221);
}

a:visited {
    color: rgb(68, 204, 170);
}

a:hover, a:active {
    text-shadow: 0 0 0.5em currentColor;
    outline: 0;
}

/* ... */

footer a:link, footer a:visited {
    color: rgb(71, 173, 153);
}

Переход text-shadow определяется для всех элементов a, независимо от того, были ли они посещены или нет, потому что переход только вступает в силу, когда один из них замаскирован и щелкнут (соответствует правилу a:hover, a:active),.

Теперь я хочу, чтобы посещенные ссылки имели слегка более темный оттенок, чем невидимые ссылки, поэтому я добавляю цвета в отдельные правила a:link и a:visited. Однако по какой-то причине я хочу, чтобы ссылки нижнего колонтитула отображались в том же цвете, независимо от того, посещаются они или нет.

Если я использую footer a, я столкнусь с проблемами специфичности, описанными выше, поэтому я выбираю footer a:link, footer a:visited. Я мог бы легко пойти с footer a[href], потому что это работает так же хорошо, но я лично предпочитаю указывать оба псевдокласса, потому что он более интуитивно понятен, даже если он делает селектор немного длиннее.

1 Специфичность и повторные селекторы поставили такую ​​огромную проблему, фактически, что рабочая группа выдвинула предложение для :any-link псевдокласс в следующей спецификации, чтобы избавиться от необходимости полагаться на атрибут href в HTML, но ему придется подождать long перед тем, как увидеть свет дня (и кто знает, к чему это будет к тому моменту):

/* 1 pseudo-class, 3 types -> specificity = (0, 1, 3) */
body > header > a:any-link {
    color: white;
}

Ответ 2

a:link и a:visited используются для указания пользовательских (отличных от браузера) цветов для обычных и посещенных ссылок, тогда как a {} используется для перезаписывания всех стилей, включая a:link, a:visited, a:active. Например, следующее будет иметь один и тот же цвет независимо от того, активна ли ссылка, посещать или нет или зависает:

a { color:red; }

Вы можете избежать этого, используя отдельные стили, например, a:pseudoClass нотация.

Ответ 3

Ну, у вас может быть якорь, который просто привязан. Например,

<a href="#top">Return to top</a>

<a name="top">Top</a>

Что исправляет ваше ложное предположение (хотя якорь не нужен для "верха", но он наиболее философски правильный).

Кроме того, как сказал Сарфраз, a {} переопределяет все вхождения других свойств стиля a:, если стиль (и предполагается, что a {} после других объявлений a:).

Ответ 4

a:link и a:visited имеют определенные значения. a сам по себе повлияет на все элементы <a>, тогда как a:link будет влиять только на ссылки, которые еще не были посещены, а a:visited влияет только на посещенные ссылки.

Ответ 5

Есть два случая, когда a может не иметь свойства href. Первый - это регулярные якоря (т.е. <a name="someplace" />), а второй - чистое взаимодействие с Javascript (т.е. <a onclick="doSomething( );" />). Это не "ссылки" и не должны быть одинаковыми.

EDIT: Чтобы уточнить, a:link в значительной степени эквивалентен a[href] (я считаю, что прежняя нотация существовала до того, как селектора атрибутов были доступны или стандартизованы). Поэтому причиной использования a вместо a:link было бы, если бы вы хотели, чтобы все теги привязки были одинаковыми. Стандартные стили в некоторых браузерах отображают два по-разному - например, подчеркивания применяются только к a:link, а не к a.