Явно несовместимая копия ctor генерирует лучший код, чем эквивалент, эквивалентный ручному

Я вижу разницу в сгенерированном коде в зависимости от того, я ли я явно использую конструктор копирования или вручную пишу одну и ту же вещь. Это простой класс, который содержит только int и определяет на нем некоторые арифметические операторы.

Как clang, так и g++ обрабатывают эту ситуацию аналогичным образом, поэтому мне стало интересно, существует ли для этого основное требование языка, и если да, то что он делает? Ищите цитаты в стандарте, если это возможно. :)

Чтобы показать это в действии, я написал функцию average() двумя способами, работая на raw ints, а также на Holders. Я ожидал, что два будут генерировать один и тот же код. Вот результат:

Явный конструктор копии по умолчанию:

average(Holder, Holder):
  add esi, edi
  mov eax, esi
  shr eax, 31
  add eax, esi
  sar eax
  ret
average(int, int):
  add esi, edi
  mov eax, esi
  shr eax, 31
  add eax, esi
  sar eax
  ret

Это то же самое! Удивительно, правда? Возникает вопрос, когда я забываю "по умолчанию" реализацию и просто вручную пишу версию. До сих пор у меня создалось впечатление, что у этого должен быть тот же результирующий код, что и код по умолчанию, но это не так.

ручной конструктор копирования

average(Holder, Holder):
  mov edx, DWORD PTR [rdx]
  mov ecx, DWORD PTR [rsi]
  mov rax, rdi
  add ecx, edx
  mov edx, ecx
  shr edx, 31
  add edx, ecx
  sar edx
  mov DWORD PTR [rdi], edx
  ret
average(int, int):
  add esi, edi
  mov eax, esi
  shr eax, 31
  add eax, esi
  sar eax
  ret

Я пытаюсь понять причину этого, и соответствующие цитаты из стандарта наиболее ценятся.

Вот код

#define EXPLICITLY_DEFAULTED_COPY_CTOR true

class Holder {
public:

#if EXPLICITLY_DEFAULTED_COPY_CTOR
    Holder(Holder const & other) = default;
#else
    Holder(Holder const & other) noexcept : value{other.value} { }
#endif 
    constexpr explicit Holder(int value) noexcept : value{value} {}

    Holder& operator+=(Holder rhs) { value += rhs.value; return *this; } 
    Holder& operator/=(Holder rhs) { value /= rhs.value; return *this; } 
    friend Holder operator+(Holder lhs, Holder rhs) { return lhs += rhs; }
    friend Holder operator/(Holder lhs, Holder rhs) { return lhs /= rhs; }    

private:
    int value;
};

Holder average(Holder lhs, Holder rhs) {
    return (lhs + rhs) / Holder{2};
}

int average(int lhs, int rhs) {
    return (lhs + rhs) / int{2};
}

Если это ожидается, то есть ли что-нибудь, что я могу сделать для рукописной реализации, которая заставит его генерировать тот же код, что и версия по умолчанию? Я думал, что noexcept может помочь, но это не так.

Примечания. Если я добавлю конструктор перемещения, эта же проблема останется, но это не так, как вместо конструктора копирования. Это основная причина, по которой я ищу, а не только обходные пути. Я не заинтересован в просмотре кода или комментариях по стилю, которые не имеют прямого отношения к тому, чтобы отвечать на вопрос, почему генерация кода отличается, потому что это сильно сведено к минимуму, чтобы показать проблему, о которой я прошу.

Смотрите его в прямом эфире на Godbolt: https://godbolt.org/g/YA5Zsq