Для моего следующего проекта, веб-приложение, следует использовать scala + калитка или scala + лифт?

Учитывая различные преимущества языка Scala, я решил написать следующее веб-приложение в Scala. Однако, следует ли использовать Wicket или Lift? Я знаком с Wicket, и мне нравится это немного, но очень мало знаю о Lift. Является ли обучение Lift полезным для этого в этом контексте?

В порядке слов, как Лифт сравнивается с Wicket? Учитывая, что веб-приложение будет находиться в Scala, может ли использование Lift облегчить мою жизнь как разработчика?

Ответ 1

Если вам нравится Wicket, вы должны придерживаться того, что знаете и как. Wicket - прекрасный веб-каркас и делает Scala, а Wicket очень приятен, потому что вы можете использовать черты Scala для составления классов в Wicket... он действительно сокращает шаблонный и Java.

Лифтинг имеет сильные стороны, которые не имеет Wicket:

Намного лучше поддержка Ajax. Поддержка Ajax для Lift гораздо менее многословна, чем Wicket's. Если вы собираетесь делать много Ajax, обучение Lift может быть ценным.
Поддержка комет. Если ваше приложение имеет серверный компонент, Lift предлагает лучшую поддержку кометы, чем любая другая веб-инфраструктура.
Подъем больше Scala. Если вы работаете с Java, то Lift использование сопоставления шаблонов и прохождения функций - это кривая обучения.

С точки зрения комментариев в этой теме, я хотел бы не согласиться с некоторыми из сделанных заявлений:

Лифтинг не требует, чтобы вы смешивали презентацию и бизнес-логику. Существует множество вариантов для правильного структурирования вашего приложения для вашего стиля кодирования от полного развода презентации и логики до смешивания двух дико и свободно. Ваш выбор.
Лифтинг не делает то же самое, что и Rails. Подъем не является еще одной картой MVC, и я не уделял много внимания моему времени на CRUD-аспектах Lift. Лифт - это безопасность, производительность разработчиков, удобство обслуживания и создание высокоинтерактивных веб-приложений Ajax и Comet. Библиотеки Lift содержат много модулей, включая несколько модулей ORM, поддержку JSON и т.д. Это частично связано с нехваткой библиотек в Scala назад 2-3 года назад и из-за того, что сообщество Lift потрясающий и поддерживающий, а процесс выпуска Lift очень хорошо работает (ежемесячные выпуски релиза, которые достаточно стабильны для использования Foursquare.)
Подъем не ориентирован на цикл HTTP-запроса/ответа. Лифт ориентирован на то, чтобы отвлечь их. Разработчик тратит меньше времени на беспокойство по поводу именования параметров и больше времени на бизнес-логику.

Но, еще раз, если вам нравится Wicket, придерживаться Wicket - отличный выбор... Wicket еще лучше в Scala.

Ответ 2

Калитка и Лифт - совсем другие звери. У меня есть некоторые знания об обеих структурах (но далеко не на уровне экспертов, который вы обычно видите здесь):

Калитка: на каждой странице веб-сайта есть страница шаблона HTML и класс поддержки Java/ Scala. Магия Wicket заключается в том, чтобы связать страницу шаблона HTML с соответствующим классом и сопоставить каждый идентификатор Wicket в шаблоне с правильным методом в классе, чтобы данные были видны на сгенерированной странице HTML, отправленной клиенту. Это. Wicket - это чистый Web и ничего более. Я очень легко сочиняю ваши собственные графические компоненты в Wicket и наследую их.

Подъем: лифт был создан Дэвидом Поллаком как реакция на проблемы, с которыми он столкнулся с Rails. Ему нужна была производительность и безопасность. Подъем быстрее и надежнее, чем Rails. Это на самом деле очень безопасно и автоматически обрабатывает SQL-инъекции, CRSF, XXS, повторные атаки.

Подъем делает то же самое, что и Rails (карты в DB), но сильно отличается от Rails. Ментальное наследие Rails видно, поскольку некоторые из API в Lift используют синтаксис Ruby (с подчеркиванием и вопросительными знаками в инспекторе), что может удивить разработчика Scala. Подъем не классический MVC-каркас, как Wicket, это Model-ModelView-View. Фактически Lift больше ориентирован на цикл запроса-ответа. Он предназначен для моделирования управляемых событиями графического интерфейса (например, Java Swing или .NET GUI). Это означает, что HTML-элементы и действия записываются в одном и том же месте:

var inputName = ""
SHtml.text(inputName,s => inputName = s)

Этот код создаст входной тег HTML следующим образом:

<input type="text" value=""/>

и подключите функцию к переменной, чтобы сохранить вход. Структура такая же, даже если AJAX используется вместо HTTP GET/POST.

Подъем экспрессивный и мощный, но не очень простой.

Пожалуйста, исправьте меня, если это не точно!

Ответ 3

Я сделал несколько webapps в Lift. Исходя из традиционного фона Java с большим количеством Maven + JSF/Facelets + Spring + Hibernate, я должен признать, что, хотя я люблю Scala, я разочарован некоторыми недостатками Lift. В частности, я думаю, что фрагменты часто смешивают бизнес-правила с деталями интерфейса. Кроме того, внедрение комплексного тестирования очень сложно.

Я не знаком с Wicket, но на данный момент я пишу приложение с помощью Play Framework. Поддержка Scala в основном работает очень хорошо, и есть модуль Akka. Akka отлично подходит для любого нетривиального приложения, которое необходимо масштабировать.

Игра выглядит очень многообещающе, даже несмотря на то, что она все еще активно развивается, и документация, похоже, тоже очень хороша. Структура CRUD удобна для быстрого перехода в функциональное состояние или для создания простого интерфейса администратора для данных, которые не будут меняться очень часто.