Если я тестировал свои страницы в большинстве основных браузеров, почему мне нужно поддерживать проверенный код? Я хочу использовать квадратные тени и угловой радиус, если они поддерживаются в браузерах WebKit и Firefox. Мне все равно, если они не появятся в Internet Explorer. Но я сохраняю свои HTTP-запросы, не включая изображения.
Есть ли преимущества для действительного кода? В SEO или иначе?
Потому что, зная правило, узнаете, когда его сломать.
Использование расширений, специфичных для браузера, неплохо, но это то, что вы хотите сделать специально, а не слепо.
Валидация указывает места, где вы отклоняетесь от стандарта. Возможно, вам нужно было, возможно, вы этого не сделали, это ваше решение.
Одной из причин наличия допустимого HTML является доступность. Программное обеспечение для чтения экрана для слабовидящих пользователей работает намного лучше, если HTML на странице действителен.
Недопустимый css/html может стать ужасным для поддержания. Изменения могут иметь нежелательные эффекты, которые трудно исправить.
Вы не можете тестировать в браузерах, которые еще не были выпущены!
Браузеры со временем становятся более стандартными. Если вы пишете веб-страницы, совместимые со стандартами, они, скорее всего, будут работать в следующей версии всех существующих браузеров.
Попросите всех людей, которые написали код, который отлично работал, когда они протестировали его в IE 6, а затем он сломался, когда IE начал поддерживать стандарты лучше.
Это не что иное, как вопрос о том, есть ли преимущества для написания синтаксически допустимого кода C: такая программа не должна делать правильную вещь ™, но делать правильную вещь без действительного кода будет сложнее.
Связанное обсуждение SO: Вы проверяете свои веб-сайты?
Подтверждающий код - это то, что можно предотвратить много поиска и, надеюсь, исправить множество проблем в html/css, которые могут вызвать нежелательные результаты. ИМХО его больше "общих вещей, которые могут быть ошибочными", чем замена для тестирования. Если вам нравится внешний вид, который вы получаете в браузерах, которые вы хотите, я бы не стал слишком беспокоиться о проверке.
(Да, вы можете поместить маленький значок на свой сайт, если хотите, чтобы все знали, что вы используете проверку для проверки своего сайта): D
Я бы сказал, что правильный (X) HTML является обязательным, так как это определяет способ доступа к вашему контенту. Плохо сформированный HTML может помешать вашему контенту "читать" не только люди, но и машины (думаю, поисковые системы, пауки и т.д.). Представьте себе, если банк сохранил данные вашей учетной записи в плохо сформированном XML файле и затем отправил этот XML в другой банк в рамках транзакции - существует опасность того, что банк будет неправильно читать суммы, связанные с тем, как он пытался интерпретировать суммы.
Действительный CSS немного отличается, поскольку он чисто стилистичен и представляет собой презентацию, а не контент. Поэтому не так важно сохранять его действительным, если вы не возражаете против того, чтобы различные пользовательские агенты отображали ваш контент по-разному.
Иногда есть некоторые атрибуты css или html, отмеченные "недопустимыми" некоторыми валидаторами, но вы не должны беспокоиться об этом. Использование теней и закругленных углов не проблема. Браузеры, которые их не распознают, просто игнорируют их, поэтому никаких проблем нет. Я бы даже рекомендовал вам использовать их - если бы слишком много людей подождали, пока они будут широко поддерживаться, веб-импульс станет слишком большим.
Тем не менее, есть причина для наличия в документе допустимой структуры HTML. Это совсем не сложно, и это спасет вас от столкновений с несогласованностью в неправомерном оформлении документов в браузерах.
Я никогда не понимал, почему нам действительно разрешено писать структурно недействительный HTML. Считыватели документов, скорее всего, выберут PDF файлы, которые не являются корректными, но HTML 5 даже, кажется, имеет официальную спецификацию обработки ошибок...
Стандарт - это всего лишь предложение, так как вы можете написать свой собственный DTD и решить, что тени являются частью этого стандарта, а затем ваша страница будет проверять просто отлично.
Существующие стандарты - это работа в процессе, на которую влияют многие параметры, а не все 100% профессиональные/технические.
Основная причина использования использования стандартов - это приведет к тому, что ваша страница будет отображаться наиболее точно между браузерами (по крайней мере, теми браузерами, которые поддерживают стандарты:-))
Пока это работает в браузерах, о которых вы заботитесь, тогда это не имеет значения. Теоретически затраты на обслуживание могут быть ниже с помощью проверенного кода.
Вы должны определить, каковы критерии успеха для вашего проекта. Если ваша программа делает то, что нужно вашему клиенту, то только потому, что ваш код "действителен" не делает его более волшебным сам по себе.
"Действительный" код не так важен, как "семантический" код. Если есть теги шрифтов по всему телу и теги списка, которые не закрываются, его будет сложно поддерживать и трудно разобрать со строгими и правильными механизмами синтаксического анализа XML.
Я отвечу по аналогии. То, что вы говорите, похоже на то, что мне нравится строить свои автомобили с квадратными шинами, это может быть не везде, но это работает для меня.
Если вы не делаете продукт, доступный максимум для людей, как вы ожидаете, что ваш продукт будет известен и будет использоваться максимум людьми. Путем игнорирования людей, которые используют IE (который по-прежнему является большинством людей, кстати), вы стреляете себе в ногу. Вам нужно создать что-то, что может использоваться подавляющим большинством людей, пытаясь следовать стандартам для тех браузеров, которые следуют за ними.
Вот еще один момент... Если вы пишете веб-часть SharePoint, вы можете использовать только худший, беспорядочный, крутой и изворотливый HTML, который вы могли бы себе представить, и ваша веб-часть будет чувствовать себя как дома в SharePoint,
На самом деле меня забавляет, видя, как пуристы пытаются использовать код, действительный HTML, строгий для плагина MOSS, когда вся структура выплескивает мусор.
Не удивительно, что вы не можете найти что-либо в корпоративной интрасети....
У вас всегда должен быть допустимый (X) HTML, потому что очень мало случаев, когда преимущества недействительного кода перевешивают преимущества отсутствия валидированного кода.
Однако для CSS нет оснований быть столь же строгим. Все ваши CSS должны быть надлежащими и работать по назначению, следовать лучшим практикам и оптимизировать, где это возможно. Помимо этого, используйте все нужные вам экспериментальные материалы для браузера, это не повлияет на другие браузеры.
Лучшей причиной для соблюдения стандарта является уменьшение фрагментации стандарта, что приводит к нестабильности.
Если каждый нарушает стандарт точно так же и хорошо продуманный, то это не так много проблемы. Со временем стандарт будет развиваться, чтобы соответствовать тому, что стало обычной практикой. Посмотрите, как современный HTML перешел от правил комментариев SGML, минимизации тегов и т.д. И как <! DOCTYPE html > достаточно для запуска режима стандартов. Все они против стандартов, но являются обычной практикой, и теперь новые стандарты (HTML5) даже развиваются, чтобы поддержать их.
Если каждый нарушает стандарт по-другому, посредством общей неряшливости или желания изобрести свой собственный "взломать", тогда стандарт не развивается, а фрагменты. Браузеру труднее поддерживать все разные направления, в которые люди вступают, чтобы что-то взломать, чтобы оно выглядело правильно (или просто по небрежным ошибкам). Они до сих пор хорошо работали, чтобы оставаться обратно совместимыми, но это стоило огромного увеличения сложности парсера. Рано или поздно, однако, менее популярны или более неясные хаки или ошибки перестают поддерживаться, потому что это были просто глупые идеи для начала (на ум приходят разные манипуляции с селектором CSS), или они были слишком далеки от левого поля (the <, layer > и т.д.).