Вдохновленный этим ответом, я попытался скопировать и вставить (и добавить тестирование в main()) этот код:
template<typename T>
std::tuple<int, double> foo(T a) {
if constexpr (std::is_same_v<int, T>)
return {a, 0.0};
else if (std::is_same_v<double, T>)
return {0, a};
else
return {0, 0.0};
}
int main() {
auto [x, y] = foo("");
std::cout << x << " " << y;
}
Это очень просто - если T выводится как int, мы хотим вернуть кортеж [a, 0.0]. Если T выводится как double, мы хотим вернуть кортеж [0, a]. В противном случае мы хотим вернуть [0, 0.0].
Как вы можете видеть, в функции main() я вызываю foo с аргументом const char*, что должно привести к тому, что x и y будут 0. Это не тот случай.
При попытке скомпилировать я обнаружил странную ошибку:
error: could not convert '
{0, a}' from '<brace-enclosed initializer list>' to 'std::tuple<int, double>'
И я был как что? С какой стати я хочу этого... Я специально использовал std::is_same, чтобы включить return {0, a} только, когда тип a определяется как double.
Поэтому я быстро перешел к cppreference на if-constexpr. Внизу страницы, над Notes, мы можем увидеть этот фрагмент кода:
extern int x; // no definition of x required
int f() {
if constexpr (true)
return 0;
else if (x)
return x;
else
return -x;
}
Я подумал про себя. Я не могу понять, что не так с оригинальным кодом. Они используют один и тот же синтаксис и семантику....
Но мне было любопытно. Мне было любопытно, может ли что-то странное (в то время) решить эту проблему, поэтому я изменил исходный код на:
template<typename T>
std::tuple<int, double> foo(T a) {
if constexpr (std::is_same_v<int, T>)
return {a, 0.0};
else if constexpr (std::is_same_v<double, T>) // notice the additional constexpr here
return {0, a};
else
return {0, 0.0};
}
int main() {
auto [x, y] = foo("");
std::cout << x << " " << y;
}
И вуаля! Код скомпилирован и выполнен как ожидалось. Итак, мой вопрос - Нужно ли ставить constexpr после каждого оператора if в операторе if-else в подобных ситуациях? Или это просто мой компилятор? Я использую GCC 7.3.