.clone() или Arrays.copyOf()?

Ответ 1

Обновление с помощью jmh

Используя jmh, я получаю аналогичные результаты, за исключением того, что clone кажется немного лучше.

Оригинальное сообщение

Я быстро проверил производительность: clone, System.arrayCopy и Arrays.copyOf имеют очень похожую производительность (jdk 1.7.06, server vm).

Подробнее (в мс), после JIT:

клон: 68
arrayCopy: 68
Arrays.copyOf: 68

Тестовый код:

public static void main(String[] args) throws InterruptedException,
        IOException {
    int sum = 0;
    int[] warmup = new int[1];
    warmup[0] = 1;
    for (int i = 0; i < 15000; i++) { // triggers JIT
        sum += copyClone(warmup);
        sum += copyArrayCopy(warmup);
        sum += copyCopyOf(warmup);
    }

    int count = 10_000_000;
    int[] array = new int[count];
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        array[i] = i;
    }

    // additional warmup for main
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        sum += copyArrayCopy(array);
    }
    System.gc();
    // copyClone
    long start = System.nanoTime();
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        sum += copyClone(array);
    }
    long end = System.nanoTime();
    System.out.println("clone: " + (end - start) / 1000000);
    System.gc();
    // copyArrayCopy
    start = System.nanoTime();
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        sum += copyArrayCopy(array);
    }
    end = System.nanoTime();
    System.out.println("arrayCopy: " + (end - start) / 1000000);
    System.gc();
    // copyCopyOf
    start = System.nanoTime();
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        sum += copyCopyOf(array);
    }
    end = System.nanoTime();
    System.out.println("Arrays.copyOf: " + (end - start) / 1000000);
    // sum
    System.out.println(sum);
}

private static int copyClone(int[] array) {
    int[] copy = array.clone();
    return copy[copy.length - 1];
}

private static int copyArrayCopy(int[] array) {
    int[] copy = new int[array.length];
    System.arraycopy(array, 0, copy, 0, array.length);
    return copy[copy.length - 1];
}

private static int copyCopyOf(int[] array) {
    int[] copy = Arrays.copyOf(array, array.length);
    return copy[copy.length - 1];
}

Ответ 2

Я написал простую программу для проверки разницы.

public static void main(String[] args) throws IOException, InterruptedException,
        PrinterException
{
  //Verify array remains immutable.

  String[] str =  {"a","b","c"};
  String[] strings  = str.clone();
  //change returned array
  strings[2]= "d";
  System.out.println(Arrays.toString(str));
  System.out.println(Arrays.toString(strings));

  String[] stringsCopy = Arrays.copyOf(str, str.length);
  stringsCopy[2]= "d";
  System.out.println(Arrays.toString(str));
  System.out.println(Arrays.toString(stringsCopy));

  //peformance
  long before = System.currentTimeMillis();
  for(int i=0;i<Integer.MAX_VALUE;i++)
  {
      str.clone();
  }
  System.out.println("Time Required for Clone: "+ (System.currentTimeMillis()-before));

  //peformance
  long beforeCopy = System.currentTimeMillis();
  for(int i=0;i<Integer.MAX_VALUE;i++)
  {
      Arrays.copyOf(str, str.length);
  }
  System.out.println("Time Required for Copy of: "+ (System.currentTimeMillis()-beforeCopy));

}

И он выводит

[a, b, c]
[a, b, d]
[a, b, c]
[a, b, d]
Time Required for Clone: 26288
Time Required for Copy of: 25413

Итак, если вы видите, что в обоих случаях String[] неизменен, а производительность почти такая же, то Arrays.copyOf() немного быстрее на моей машине.

Обновление

Я изменил программу для создания большого массива [100 строк], а не небольшого массива.

  String[] str =  new String[100];

  for(int i= 0; i<str.length;i++)
  {
      str[i]= Integer.toString(i);
  }

И переместил метод copy of до метода clone. Ниже приведены результаты.

 Time Required for Copy of: 415095
 Time Required for Clone: 428501

Которые снова более похожи. Please do not ask me to run the test again as it takes a while: (

Обновление 2

Для массива String 1000000 и для количества итераций 10000

Time Required for Copy of: 32825
Time Required for Clone: 30138

copy of занимает больше времени, чем clone

Ответ 3

Также обратите внимание на безопасность использования "clone()" . Класс хорошо известных атак использует классы, которые переопределяют методы "clone()" объектов со вредоносным кодом. Например, CVE-2012-0507 (атака "Flashback" на Mac OS) была решена в основном заменой вызова ".clone()" с вызовом ".copyOf".

Дополнительное обсуждение устаревших "clone()" можно найти здесь: клонирование объектов без реализации клонированного интерфейса

Ответ 4

В терминах изменчивости они будут предоставлять точно такую ​​же - мелкую копию данных.