Разделить список в подсписках с помощью LINQ

Ответ 1

Попробуйте использовать следующий код.

public static IList<IList<T>> Split<T>(IList<T> source)
{
    return  source
        .Select((x, i) => new { Index = i, Value = x })
        .GroupBy(x => x.Index / 3)
        .Select(x => x.Select(v => v.Value).ToList())
        .ToList();
}

Идея состоит в том, чтобы сначала группировать элементы по индексам. Разделение на три приводит к группировке их в группы из 3. Затем преобразуйте каждую группу в список и IEnumerable из List в List из List s

Ответ 2

Этот вопрос немного устарел, но я просто написал это, и я считаю его немного более элегантным, чем другие предлагаемые решения:

/// <summary>
/// Break a list of items into chunks of a specific size
/// </summary>
public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, int chunksize)
{
    while (source.Any())
    {
        yield return source.Take(chunksize);
        source = source.Skip(chunksize);
    }
}

Ответ 3

В целом подход, предложенный CaseyB, работает нормально, на самом деле, если вы переходите на List<T>, его сложно ошибиться, возможно, я бы изменил его на:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> ChunkTrivialBetter<T>(this IEnumerable<T> source, int chunksize)
{
   var pos = 0; 
   while (source.Skip(pos).Any())
   {
      yield return source.Skip(pos).Take(chunksize);
      pos += chunksize;
   }
}

Что позволит избежать массивных цепочек вызовов. Тем не менее, этот подход имеет общий недостаток. Он материализует два перечисления на чанк, чтобы выделить проблему, попробуйте запустить:

foreach (var item in Enumerable.Range(1, int.MaxValue).Chunk(8).Skip(100000).First())
{
   Console.WriteLine(item);
}
// wait forever 

Чтобы преодолеть это, мы можем попробовать подход Кэмерона, который проходит вышеупомянутый тест в плавающих цветах, так как перечисление проходит только один раз.

Проблема в том, что у него есть другой недостаток, он материализует каждый элемент в каждом чанке, проблема с этим подходом заключается в том, что у вас много памяти.

Чтобы проиллюстрировать это, попробуйте запустить:

foreach (var item in Enumerable.Range(1, int.MaxValue)
               .Select(x => x + new string('x', 100000))
               .Clump(10000).Skip(100).First())
{
   Console.Write('.');
}
// OutOfMemoryException

Наконец, любая реализация должна иметь возможность обрабатывать неупорядоченные итерации блоков, например:

Enumerable.Range(1,3).Chunk(2).Reverse().ToArray()
// should return [3],[1,2]

Многие очень оптимальные решения, такие как моя первая редакция этого ответа, провалились там. Такую же проблему можно увидеть в оптимизированном ответе.

Для решения всех этих проблем вы можете использовать следующее:

namespace ChunkedEnumerator
{
    public static class Extensions 
    {
        class ChunkedEnumerable<T> : IEnumerable<T>
        {
            class ChildEnumerator : IEnumerator<T>
            {
                ChunkedEnumerable<T> parent;
                int position;
                bool done = false;
                T current;


                public ChildEnumerator(ChunkedEnumerable<T> parent)
                {
                    this.parent = parent;
                    position = -1;
                    parent.wrapper.AddRef();
                }

                public T Current
                {
                    get
                    {
                        if (position == -1 || done)
                        {
                            throw new InvalidOperationException();
                        }
                        return current;

                    }
                }

                public void Dispose()
                {
                    if (!done)
                    {
                        done = true;
                        parent.wrapper.RemoveRef();
                    }
                }

                object System.Collections.IEnumerator.Current
                {
                    get { return Current; }
                }

                public bool MoveNext()
                {
                    position++;

                    if (position + 1 > parent.chunkSize)
                    {
                        done = true;
                    }

                    if (!done)
                    {
                        done = !parent.wrapper.Get(position + parent.start, out current);
                    }

                    return !done;

                }

                public void Reset()
                {
                    // per http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.collections.ienumerator.reset.aspx
                    throw new NotSupportedException();
                }
            }

            EnumeratorWrapper<T> wrapper;
            int chunkSize;
            int start;

            public ChunkedEnumerable(EnumeratorWrapper<T> wrapper, int chunkSize, int start)
            {
                this.wrapper = wrapper;
                this.chunkSize = chunkSize;
                this.start = start;
            }

            public IEnumerator<T> GetEnumerator()
            {
                return new ChildEnumerator(this);
            }

            System.Collections.IEnumerator System.Collections.IEnumerable.GetEnumerator()
            {
                return GetEnumerator();
            }

        }

        class EnumeratorWrapper<T>
        {
            public EnumeratorWrapper (IEnumerable<T> source)
            {
                SourceEumerable = source;
            }
            IEnumerable<T> SourceEumerable {get; set;}

            Enumeration currentEnumeration;

            class Enumeration
            {
                public IEnumerator<T> Source { get; set; }
                public int Position { get; set; }
                public bool AtEnd { get; set; }
            }

            public bool Get(int pos, out T item) 
            {

                if (currentEnumeration != null && currentEnumeration.Position > pos)
                {
                    currentEnumeration.Source.Dispose();
                    currentEnumeration = null;
                }

                if (currentEnumeration == null)
                {
                    currentEnumeration = new Enumeration { Position = -1, Source = SourceEumerable.GetEnumerator(), AtEnd = false };
                }

                item = default(T);
                if (currentEnumeration.AtEnd)
                {
                    return false;
                }

                while(currentEnumeration.Position < pos) 
                {
                    currentEnumeration.AtEnd = !currentEnumeration.Source.MoveNext();
                    currentEnumeration.Position++;

                    if (currentEnumeration.AtEnd) 
                    {
                        return false;
                    }

                }

                item = currentEnumeration.Source.Current;

                return true;
            }

            int refs = 0;

            // needed for dispose semantics 
            public void AddRef()
            {
                refs++;
            }

            public void RemoveRef()
            {
                refs--;
                if (refs == 0 && currentEnumeration != null)
                {
                    var copy = currentEnumeration;
                    currentEnumeration = null;
                    copy.Source.Dispose();
                }
            }
        }

        public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, int chunksize)
        {
            if (chunksize < 1) throw new InvalidOperationException();

            var wrapper =  new EnumeratorWrapper<T>(source);

            int currentPos = 0;
            T ignore;
            try
            {
                wrapper.AddRef();
                while (wrapper.Get(currentPos, out ignore))
                {
                    yield return new ChunkedEnumerable<T>(wrapper, chunksize, currentPos);
                    currentPos += chunksize;
                }
            }
            finally
            {
                wrapper.RemoveRef();
            }
        }
    }

    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            int i = 10;
            foreach (var group in Enumerable.Range(1, int.MaxValue).Skip(10000000).Chunk(3))
            {
                foreach (var n in group)
                {
                    Console.Write(n);
                    Console.Write(" ");
                }
                Console.WriteLine();
                if (i-- == 0) break;
            }


            var stuffs = Enumerable.Range(1, 10).Chunk(2).ToArray();

            foreach (var idx in new [] {3,2,1})
            {
                Console.Write("idx " + idx + " ");
                foreach (var n in stuffs[idx])
                {
                    Console.Write(n);
                    Console.Write(" ");
                }
                Console.WriteLine();
            }

            /*

10000001 10000002 10000003
10000004 10000005 10000006
10000007 10000008 10000009
10000010 10000011 10000012
10000013 10000014 10000015
10000016 10000017 10000018
10000019 10000020 10000021
10000022 10000023 10000024
10000025 10000026 10000027
10000028 10000029 10000030
10000031 10000032 10000033
idx 3 7 8
idx 2 5 6
idx 1 3 4
             */

            Console.ReadKey();


        }

    }
}

Существует также ряд оптимизаций, которые вы могли бы ввести для итераций в неупорядоченном порядке, что здесь выходит за рамки.

Какой метод вы должны выбрать? Это полностью зависит от проблемы, которую вы пытаетесь решить. Если вас не интересует первый недостаток, простой ответ невероятно привлекателен.

Обратите внимание, как и в большинстве методов, это не безопасно для многопоточности, вещи могут стать странными, если вы хотите сделать их безопасными для потоков, вам нужно будет внести поправки EnumeratorWrapper.

Ответ 4

Вы можете использовать несколько запросов, которые используют Take и Skip, но я полагаю, что это добавит слишком много итераций в исходный список.

Скорее, я думаю, что вы должны создать свой собственный итератор, например:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> GetEnumerableOfEnumerables<T>(
  IEnumerable<T> enumerable, int groupSize)
{
   // The list to return.
   List<T> list = new List<T>(groupSize);

   // Cycle through all of the items.
   foreach (T item in enumerable)
   {
     // Add the item.
     list.Add(item);

     // If the list has the number of elements, return that.
     if (list.Count == groupSize)
     {
       // Return the list.
       yield return list;

       // Set the list to a new list.
       list = new List<T>(groupSize);
     }
   }

   // Return the remainder if there is any,
   if (list.Count != 0)
   {
     // Return the list.
     yield return list;
   }
}

Затем вы можете вызвать это, и он будет включен LINQ, чтобы вы могли выполнять другие операции с результирующими последовательностями.

В свете ответа Сэма я чувствовал, что есть более простой способ сделать это без:

• Итерация по списку снова (что я изначально не делал)
• Материализация элементов в группах перед выпуском фрагмента (для больших фрагментов могут возникнуть проблемы с памятью)
• Весь код, который Сэм опубликовал

Тем не менее, вот еще один проход, который я кодифицировал в методе расширения для IEnumerable<T> под названием Chunk:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, 
    int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    if (source == null) throw new ArgumentNullException("source");
    if (chunkSize <= 0) throw new ArgumentOutOfRangeException("chunkSize",
        "The chunkSize parameter must be a positive value.");

    // Call the internal implementation.
    return source.ChunkInternal(chunkSize);
}

Ничего удивительного, просто базовая проверка ошибок.

Переходя к ChunkInternal:

private static IEnumerable<IEnumerable<T>> ChunkInternal<T>(
    this IEnumerable<T> source, int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    Debug.Assert(source != null);
    Debug.Assert(chunkSize > 0);

    // Get the enumerator.  Dispose of when done.
    using (IEnumerator<T> enumerator = source.GetEnumerator())
    do
    {
        // Move to the next element.  If there nothing left
        // then get out.
        if (!enumerator.MoveNext()) yield break;

        // Return the chunked sequence.
        yield return ChunkSequence(enumerator, chunkSize);
    } while (true);
}

По сути, он получает IEnumerator<T> и вручную перебирает каждый элемент. Он проверяет, есть ли какие-либо элементы, которые должны быть перечислены в настоящее время. После перечисления каждого фрагмента, если не осталось никаких элементов, он вспыхивает.

Как только он обнаруживает, что в последовательности есть элементы, он делегирует ответственность за внутреннюю реализацию IEnumerable<T> ChunkSequence:

private static IEnumerable<T> ChunkSequence<T>(IEnumerator<T> enumerator, 
    int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    Debug.Assert(enumerator != null);
    Debug.Assert(chunkSize > 0);

    // The count.
    int count = 0;

    // There is at least one item.  Yield and then continue.
    do
    {
        // Yield the item.
        yield return enumerator.Current;
    } while (++count < chunkSize && enumerator.MoveNext());
}

Поскольку MoveNext уже был вызван для IEnumerator<T>, переданного в ChunkSequence, он возвращает элемент, возвращенный Current, а затем увеличивает счетчик, убедившись, что никогда не возвращать больше, чем chunkSize элементов и переходить к следующему элементу в последовательности после каждой итерации (но при коротком замыкании, если количество полученных элементов превышает размер куска).

Если элементов не осталось, то метод InternalChunk сделает еще один проход во внешнем цикле, но при повторном вызове MoveNext он все равно вернет false, согласно документации ( Акцент мой):

Если MoveNext проходит конец коллекции, перечислитель позиционируется после последнего элемента в коллекции и MoveNext возвращает ложь Когда счетчик находится в этой позиции, последующие вызовы MoveNext также возвращают false, пока не будет вызван Reset.

В этот момент цикл прерывается, и последовательность последовательностей прекращается.

Это простой тест:

static void Main()
{
    string s = "agewpsqfxyimc";

    int count = 0;

    // Group by three.
    foreach (IEnumerable<char> g in s.Chunk(3))
    {
        // Print out the group.
        Console.Write("Group: {0} - ", ++count);

        // Print the items.
        foreach (char c in g)
        {
            // Print the item.
            Console.Write(c + ", ");
        }

        // Finish the line.
        Console.WriteLine();
    }
}

Выход:

Group: 1 - a, g, e,
Group: 2 - w, p, s,
Group: 3 - q, f, x,
Group: 4 - y, i, m,
Group: 5 - c,

Важное замечание: это не сработает, если вы не истощите всю дочернюю последовательность или не прерветесь ни в одной точке родительской последовательности. Это важное предупреждение, но если ваш вариант использования заключается в том, что вы будете использовать каждый элемент последовательности последовательностей, то это будет работать для вас.

Кроме того, он будет делать странные вещи, если вы играете с ордером, так же, как Сэм однажды.

Ответ 5

Хорошо, здесь я беру на себя:

• полностью ленив: работает с бесконечными перечислениями
• промежуточное копирование/буферизация
• O (n) время выполнения
• работает также, когда внутренние последовательности только частично потребляются

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunks<T>(this IEnumerable<T> enumerable,
                                                    int chunkSize)
{
    if (chunkSize < 1) throw new ArgumentException("chunkSize must be positive");

    using (var e = enumerable.GetEnumerator())
    while (e.MoveNext())
    {
        var remaining = chunkSize;    // elements remaining in the current chunk
        var innerMoveNext = new Func<bool>(() => --remaining > 0 && e.MoveNext());

        yield return e.GetChunk(innerMoveNext);
        while (innerMoveNext()) {/* discard elements skipped by inner iterator */}
    }
}

private static IEnumerable<T> GetChunk<T>(this IEnumerator<T> e,
                                          Func<bool> innerMoveNext)
{
    do yield return e.Current;
    while (innerMoveNext());
}

Пример использования

var src = new [] {1, 2, 3, 4, 5, 6}; 

var c3 = src.Chunks(3);      // {{1, 2, 3}, {4, 5, 6}}; 
var c4 = src.Chunks(4);      // {{1, 2, 3, 4}, {5, 6}}; 

var sum   = c3.Select(c => c.Sum());    // {6, 15}
var count = c3.Count();                 // 2
var take2 = c3.Select(c => c.Take(2));  // {{1, 2}, {4, 5}}

Пояснения

Код работает, вставляя два итератора на основе yield.

Внешний итератор должен отслеживать, сколько элементов было эффективно использовано внутренним (куском) итератором. Это делается закрытием remaining с помощью innerMoveNext(). Неиспользуемые элементы куска отбрасываются до того, как следующий кусок будет получен внешним итератором. Это необходимо, потому что в противном случае вы получите несогласованные результаты, когда внутренние перечислимые элементы (полностью) не потребляются (например, c3.Count() вернет 6).

Примечание.. Ответ был обновлен, чтобы устранить недостатки, отмеченные @aolszowka.

Ответ 6

полностью ленивый, без счета или копирования:

public static class EnumerableExtensions
{

  public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Split<T>(this IEnumerable<T> source, int len)
  {
     if (len == 0)
        throw new ArgumentNullException();

     var enumer = source.GetEnumerator();
     while (enumer.MoveNext())
     {
        yield return Take(enumer.Current, enumer, len);
     }
  }

  private static IEnumerable<T> Take<T>(T head, IEnumerator<T> tail, int len)
  {
     while (true)
     {
        yield return head;
        if (--len == 0)
           break;
        if (tail.MoveNext())
           head = tail.Current;
        else
           break;
     }
  }
}

Ответ 7

Я думаю, что следующее предложение будет самым быстрым. Я жертвуя ленинностью источника Перечислим за способность использовать Array.Copy и знание впереди времени длины каждого из моих подсписок.

public static IEnumerable<T[]> Chunk<T>(this IEnumerable<T> items, int size)
{
    T[] array = items as T[] ?? items.ToArray();
    for (int i = 0; i < array.Length; i+=size)
    {
        T[] chunk = new T[Math.Min(size, array.Length - i)];
        Array.Copy(array, i, chunk, 0, chunk.Length);
        yield return chunk;
    }
}

Ответ 8

Мы можем улучшить решение @JaredPar, чтобы сделать истинную ленивую оценку. Мы используем метод GroupAdjacentBy, который дает группы последовательных элементов с одним и тем же ключом:

sequence
.Select((x, i) => new { Value = x, Index = i })
.GroupAdjacentBy(x=>x.Index/3)
.Select(g=>g.Select(x=>x.Value))

Поскольку группы получаются один за другим, это решение эффективно работает с длинными или бесконечными последовательностями.

Ответ 9

System.Interactive предоставляет Buffer() для этой цели. Некоторые быстрые тесты показывают, что производительность похожа на решение Сэма.

Ответ 10

Я написал метод расширения Clump несколько лет назад. Отлично работает и является самой быстрой реализацией здесь.: P

/// <summary>
/// Clumps items into same size lots.
/// </summary>
/// <typeparam name="T"></typeparam>
/// <param name="source">The source list of items.</param>
/// <param name="size">The maximum size of the clumps to make.</param>
/// <returns>A list of list of items, where each list of items is no bigger than the size given.</returns>
public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Clump<T>(this IEnumerable<T> source, int size)
{
    if (source == null)
        throw new ArgumentNullException("source");
    if (size < 1)
        throw new ArgumentOutOfRangeException("size", "size must be greater than 0");

    return ClumpIterator<T>(source, size);
}

private static IEnumerable<IEnumerable<T>> ClumpIterator<T>(IEnumerable<T> source, int size)
{
    Debug.Assert(source != null, "source is null.");

    T[] items = new T[size];
    int count = 0;
    foreach (var item in source)
    {
        items[count] = item;
        count++;

        if (count == size)
        {
            yield return items;
            items = new T[size];
            count = 0;
        }
    }
    if (count > 0)
    {
        if (count == size)
            yield return items;
        else
        {
            T[] tempItems = new T[count];
            Array.Copy(items, tempItems, count);
            yield return tempItems;
        }
    }
}

Ответ 11

Вот процедура разбиения списка, которую я написал пару месяцев назад:

public static List<List<T>> Chunk<T>(
    List<T> theList,
    int chunkSize
)
{
    List<List<T>> result = theList
        .Select((x, i) => new {
            data = x,
            indexgroup = i / chunkSize
        })
        .GroupBy(x => x.indexgroup, x => x.data)
        .Select(g => new List<T>(g))
        .ToList();

    return result;
}

Ответ 12

Это старый вопрос, но это то, с чем я столкнулся; он перечисляет перечисление только один раз, но создает списки для каждого из разделов. Он не страдает от неожиданного поведения, когда ToArray() вызывается как некоторые из реализаций:

    public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Partition<T>(IEnumerable<T> source, int chunkSize)
    {
        if (source == null)
        {
            throw new ArgumentNullException("source");
        }

        if (chunkSize < 1)
        {
            throw new ArgumentException("Invalid chunkSize: " + chunkSize);
        }

        using (IEnumerator<T> sourceEnumerator = source.GetEnumerator())
        {
            IList<T> currentChunk = new List<T>();
            while (sourceEnumerator.MoveNext())
            {
                currentChunk.Add(sourceEnumerator.Current);
                if (currentChunk.Count == chunkSize)
                {
                    yield return currentChunk;
                    currentChunk = new List<T>();
                }
            }

            if (currentChunk.Any())
            {
                yield return currentChunk;
            }
        }
    }

Ответ 13

Я считаю, что этот небольшой фрагмент делает работу довольно хорошо.

public static IEnumerable<List<T>> Chunked<T>(this List<T> source, int chunkSize)
{
    var offset = 0;

    while (offset < source.Count)
    {
        yield return source.GetRange(offset, Math.Min(source.Count - offset, chunkSize));
        offset += chunkSize;
    }
}

Ответ 14

Мы нашли решение David B лучшим. Но мы адаптировали его к более общему решению:

list.GroupBy(item => item.SomeProperty) 
   .Select(group => new List<T>(group)) 
   .ToArray();

Ответ 15

Как насчет этого?

var input = new List<string> { "a", "g", "e", "w", "p", "s", "q", "f", "x", "y", "i", "m", "c" };
var k = 3

var res = Enumerable.Range(0, (input.Count - 1) / k + 1)
                    .Select(i => input.GetRange(i * k, Math.Min(k, input.Count - i * k)))
                    .ToList();

Насколько я знаю, GetRange() является линейным по количеству принятых единиц. Поэтому это должно хорошо работать.

Ответ 16

Это следующее решение - самый компактный, который я мог бы придумать, это O (n).

public static IEnumerable<T[]> Chunk<T>(IEnumerable<T> source, int chunksize)
{
    var list = source as IList<T> ?? source.ToList();
    for (int start = 0; start < list.Count; start += chunksize)
    {
        T[] chunk = new T[Math.Min(chunksize, list.Count - start)];
        for (int i = 0; i < chunk.Length; i++)
            chunk[i] = list[start + i];

        yield return chunk;
    }
}

Ответ 17

Старый код, но это то, что я использовал:

    public static IEnumerable<List<T>> InSetsOf<T>(this IEnumerable<T> source, int max)
    {
        var toReturn = new List<T>(max);
        foreach (var item in source)
        {
            toReturn.Add(item);
            if (toReturn.Count == max)
            {
                yield return toReturn;
                toReturn = new List<T>(max);
            }
        }
        if (toReturn.Any())
        {
            yield return toReturn;
        }
    }

Ответ 18

Если список имеет тип system.collections.generic, вы можете использовать метод CopyTo для копирования элементов вашего массива в другие подматрицы. Вы указываете начальный элемент и количество копируемых элементов.

Вы также можете сделать 3 клона в своем исходном списке и использовать "RemoveRange" в каждом списке, чтобы уменьшить список до нужного размера.

Или просто создайте вспомогательный метод, чтобы сделать это для вас.

Ответ 19

Это старое решение, но у меня был другой подход. Я использую Skip для перехода к желаемому смещению и Take для извлечения желаемого количества элементов:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, 
                                                   int chunkSize)
{
    if (chunkSize <= 0)
        throw new ArgumentOutOfRangeException($"{nameof(chunkSize)} should be > 0");

    var nbChunks = (int)Math.Ceiling((double)source.Count()/chunkSize);

    return Enumerable.Range(0, nbChunks)
                     .Select(chunkNb => source.Skip(chunkNb*chunkSize)
                     .Take(chunkSize));
}

Ответ 20

Для тех, кто заинтересован в пакетном/поддерживаемом решении, библиотека MoreLINQ предоставляет метод расширения Batch, который соответствует вашему запрашиваемому поведению:

IEnumerable<char> source = "Example string";
IEnumerable<IEnumerable<char>> chunksOfThreeChars = source.Batch(3);

Реализация Batch аналогична ответу Камерона Макфарланда, с добавлением перегрузки для преобразования фрагмента/пакета перед возвратом, и работает довольно хорошо.

Ответ 21

Использование модульного разбиения:

public IEnumerable<IEnumerable<string>> Split(IEnumerable<string> input, int chunkSize)
{
    var chunks = (int)Math.Ceiling((double)input.Count() / (double)chunkSize);
    return Enumerable.Range(0, chunks).Select(id => input.Where(s => s.GetHashCode() % chunks == id));
}

Ответ 22

Просто поставлю два моих цента. Если вы хотите "ведро" списка (визуализировать слева направо), вы можете сделать следующее:

 public static List<List<T>> Buckets<T>(this List<T> source, int numberOfBuckets)
    {
        List<List<T>> result = new List<List<T>>();
        for (int i = 0; i < numberOfBuckets; i++)
        {
            result.Add(new List<T>());
        }

        int count = 0;
        while (count < source.Count())
        {
            var mod = count % numberOfBuckets;
            result[mod].Add(source[count]);
            count++;
        }
        return result;
    }

Ответ 23

Другой способ - использовать Rx операторбуфера.

//using System.Linq;
//using System.Reactive.Linq;
//using System.Reactive.Threading.Tasks;

var observableBatches = anAnumerable.ToObservable().Buffer(size);

var batches = aList.ToObservable().Buffer(size).ToList().ToTask().GetAwaiter().GetResult();

Ответ 24

Я взял основной ответ и сделал его контейнером МОК, чтобы определить, где разделить. (Для тех, кто действительно ищет только разделение на 3 элемента, при чтении этого сообщения при поиске ответа?)

Этот метод позволяет разделить на любой тип элемента по мере необходимости.

public static List<List<T>> SplitOn<T>(List<T> main, Func<T, bool> splitOn)
{
    int groupIndex = 0;

    return main.Select( item => new 
                             { 
                               Group = (splitOn.Invoke(item) ? ++groupIndex : groupIndex), 
                               Value = item 
                             })
                .GroupBy( it2 => it2.Group)
                .Select(x => x.Select(v => v.Value).ToList())
                .ToList();
}

Итак, для OP код будет

var it = new List<string>()
                       { "a", "g", "e", "w", "p", "s", "q", "f", "x", "y", "i", "m", "c" };

int index = 0; 
var result = SplitOn(it, (itm) => (index++ % 3) == 0 );

Ответ 25

Настолько продуктивно, как Сэм Шафран.

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Batch<T>(this IEnumerable<T> source, int size)
{
    if (source == null) throw new ArgumentNullException(nameof(source));
    if (size <= 0) throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(size), "Size must be greater than zero.");

    return BatchImpl(source, size).TakeWhile(x => x.Any());
}

static IEnumerable<IEnumerable<T>> BatchImpl<T>(this IEnumerable<T> source, int size)
{
    var values = new List<T>();
    var group = 1;
    var disposed = false;
    var e = source.GetEnumerator();

    try
    {
        while (!disposed)
        {
            yield return GetBatch(e, values, group, size, () => { e.Dispose(); disposed = true; });
            group++;
        }
    }
    finally
    {
        if (!disposed)
            e.Dispose();
    }
}

static IEnumerable<T> GetBatch<T>(IEnumerator<T> e, List<T> values, int group, int size, Action dispose)
{
    var min = (group - 1) * size + 1;
    var max = group * size;
    var hasValue = false;

    while (values.Count < min && e.MoveNext())
    {
        values.Add(e.Current);
    }

    for (var i = min; i <= max; i++)
    {
        if (i <= values.Count)
        {
            hasValue = true;
        }
        else if (hasValue = e.MoveNext())
        {
            values.Add(e.Current);
        }
        else
        {
            dispose();
        }

        if (hasValue)
            yield return values[i - 1];
        else
            yield break;
    }
}

}

Ответ 26

Может работать с бесконечными генераторами:

a.Zip(a.Skip(1), (x, y) => Enumerable.Repeat(x, 1).Concat(Enumerable.Repeat(y, 1)))
 .Zip(a.Skip(2), (xy, z) => xy.Concat(Enumerable.Repeat(z, 1)))
 .Where((x, i) => i % 3 == 0)

Демонстрационный код: https://ideone.com/GKmL7M

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;

public class Test
{
  private static void DoIt(IEnumerable<int> a)
  {
    Console.WriteLine(String.Join(" ", a));

    foreach (var x in a.Zip(a.Skip(1), (x, y) => Enumerable.Repeat(x, 1).Concat(Enumerable.Repeat(y, 1))).Zip(a.Skip(2), (xy, z) => xy.Concat(Enumerable.Repeat(z, 1))).Where((x, i) => i % 3 == 0))
      Console.WriteLine(String.Join(" ", x));

    Console.WriteLine();
  }

  public static void Main()
  {
    DoIt(new int[] {1});
    DoIt(new int[] {1, 2});
    DoIt(new int[] {1, 2, 3});
    DoIt(new int[] {1, 2, 3, 4});
    DoIt(new int[] {1, 2, 3, 4, 5});
    DoIt(new int[] {1, 2, 3, 4, 5, 6});
  }
}

1

1 2

1 2 3
1 2 3

1 2 3 4
1 2 3

1 2 3 4 5
1 2 3

1 2 3 4 5 6
1 2 3
4 5 6

Но на самом деле я бы предпочел написать соответствующий метод без linq.

Ответ 27

Проверь это! У меня есть список элементов со счетчиком последовательности и датой. Каждый раз, когда последовательность перезапускается, я хочу создать новый список.

Ex. список сообщений.

 List<dynamic> messages = new List<dynamic>
        {
            new { FcntUp = 101, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:01" },
            new { FcntUp = 102, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:02" },
            new { FcntUp = 103, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:03" },

            //restart of sequence
            new { FcntUp = 1, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:04" },
            new { FcntUp = 2, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:05" },
            new { FcntUp = 3, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:06" },

            //restart of sequence
            new { FcntUp = 1, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:07" },
            new { FcntUp = 2, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:08" },
            new { FcntUp = 3, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:09" }
        };

Я хочу разделить список на отдельные списки при перезапуске счетчика. Вот код:

var arraylist = new List<List<dynamic>>();

        List<dynamic> messages = new List<dynamic>
        {
            new { FcntUp = 101, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:01" },
            new { FcntUp = 102, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:02" },
            new { FcntUp = 103, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:03" },

            //restart of sequence
            new { FcntUp = 1, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:04" },
            new { FcntUp = 2, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:05" },
            new { FcntUp = 3, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:06" },

            //restart of sequence
            new { FcntUp = 1, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:07" },
            new { FcntUp = 2, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:08" },
            new { FcntUp = 3, CommTimestamp = "2019-01-01 00:00:09" }
        };

        //group by FcntUp and CommTimestamp
        var query = messages.GroupBy(x => new { x.FcntUp, x.CommTimestamp });

        //declare the current item
        dynamic currentItem = null;

        //declare the list of ranges
        List<dynamic> range = null;

        //loop through the sorted list
        foreach (var item in query)
        {
            //check if start of new range
            if (currentItem == null || item.Key.FcntUp < currentItem.Key.FcntUp)
            {
                //create a new list if the FcntUp starts on a new range
                range = new List<dynamic>();

                //add the list to the parent list
                arraylist.Add(range);
            }

            //add the item to the sublist
            range.Add(item);

            //set the current item
            currentItem = item;
        }

Ответ 28

public static List<List<T>> GetSplitItemsList<T>(List<T> originalItemsList, short number)
    {
        var listGroup = new List<List<T>>();
        int j = number;
        for (int i = 0; i < originalItemsList.Count; i += number)
        {
            var cList = originalItemsList.Take(j).Skip(i).ToList();
            j += number;
            listGroup.Add(cList);
        }
        return listGroup;
    }

Ответ 29

Чтобы вставить мои два цента...

Используя тип списка для источника, который будет разбит, я нашел еще одно очень компактное решение:

public static IEnumerable<IEnumerable<TSource>> Chunk<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, int chunkSize)
{
    // copy the source into a list
    var chunkList = source.ToList();

    // return chunks of 'chunkSize' items
    while (chunkList.Count > chunkSize)
    {
        yield return chunkList.GetRange(0, chunkSize);
        chunkList.RemoveRange(0, chunkSize);
    }

    // return the rest
    yield return chunkList;
}