Почему <u> зло в то время как <strong> и нет?

Ответ 1

Он ошибочно принимается за гиперссылку.

Ответ 2

Если семантический двойник был создан для каждого ранее существующего тега стиля, все, что мы будем делать, это старая вещь, хотя и с новыми именами.

<strong> и <em> используются для обозначения выделенного текста. Их стиль по умолчанию соответствует <b> и <i>, потому что, как большинство людей демонстрируют силу и выделение в печати, - но это можно изменить. В то время как использование CSS для изменения a <b> может показаться интуитивно понятным.

Таким образом, прямой ответ на ваш вопрос: <strong> и <em> придать смысл тексту, тогда как <u>, а остальные придают стилю текст, который теперь выполняется CSS. Стиль, применяемый другими, является случайным.

Ответ 3

font-weight:bold не эквивалентен strong. Тег strong имеет этот атрибут по умолчанию, но вы можете сделать его подчеркнутым или покрасить или что-нибудь еще, что вам нравится. То, что точка: он не определяет стиль.

Ответ 4

<strong> является семантическим для чего? Сильно подчеркнутый текст? <em> является семантическим для чего?

"Акцент и" сильный упор не определены четко, поэтому семантический контент довольно низок.

Вы можете придумать свою собственную интерпретацию: например, я лично использую:

• <em> предназначен для частей предложения, которые будут подчеркнуты при громком произнесении

• <strong> - это фрагменты текста, которые необходимо визуально отобразить: например особенно важные предложения и визуальное сканирование ключевых слов.. p >

Это непротиворечиво и в некоторой степени соответствует типичному использованию, но HTML не поддерживается.

и <i> как <em>

<em> не соответствует 1:1 курсивом, даже не учитывая проблему стилизации. Существуют и другие причины использования курсива, в том числе:

• <cite> Другие работы, в соответствии с Спецификацией HTML 4.01

• сбор фраз с других языков на основной текст, который равен < span lang = "fr" > raison d'être

почему нет семантического двойника для <u>

Потому что все ненавидят <u> .

Даже в дни HTML2 он редко использовался, потому что он настолько уродлив.

Ответ 5

Подчеркивание - это остатка от возраста пишущей машинки. В то время не было никакого выбора ни для курсива, ни для смелости, поэтому единственный способ подчеркнуть слова - использовать подчеркивание. Самое приятное в подчеркивании (с точки зрения дизайнера пишущей машинки) заключается в том, что вы можете изменять существующие символы, поэтому вам не нужно иметь целый набор дополнительных символов.

Это не красиво, и больше нет необходимости в нем, поэтому используйте вместо этого курсив или полужирный.

Проблема только более выражена, поскольку подчеркивание - это стандартное оформление ссылок в HTML.

Ответ 6

В стиле:

Итак, есть стиль CSS text-decoration: подчеркивание для <u>, но не существует 1 font-weight:bold для <strong> уже? Таким образом, идет и <em>.

Нет. Для <strong> или <em> нет стиля CSS. Есть теги CSS для смелых, но это не одно и то же. сильные и em не означают жирный шрифт. Они означают подчеркивание. Подчеркивание можно сделать с подчеркиванием, с курсивом или с жирным шрифтом в текстовом носителе, и это до таблицы стилей, чтобы решить, какой из них. Но смысловое значение - это просто "этот текст подчеркивается". И как бы вы реализовали "подчеркивание" в программе чтения с экрана? Это не имеет смысла. подчеркивание специфично для текстовых носителей и, таким образом, относится к конкретной таблице стилей для текстового представления, а не к семантическому HTML, который может использоваться для представления данных через речевые или любые другие носители.

В семантике:

<strong> является семантическим для чего? Сильно подчеркнутый текст? <em>семантический для чего? Подчеркнутый текст? Все, что принципиально отличается от друг друга и взаимоисключающими? Нет. Почему не может быть другого способа подчеркнуть текст? Вы знаете, как путь <u> делает

Поскольку сильные и em не указывают, как следует подчеркнуть текст, просто его следует подчеркнуть. подчеркивание указывает, как его следует подчеркнуть, поэтому оно связано с представлением, а не с семантикой и принадлежит к файлу CSS. Я согласен с тем, что разница между сильными и em неопределенна, но опять же, у нас также есть h1-h7. Дело в том, что даже без таблицы стилей читатель должен иметь возможность сделать вывод, что "это больше заголовок, чем этот", и поэтому также "этот текст более акцентирован, чем тот". Семантическое значение тегов не должно принципиально отличаться друг от друга. Совершенно важно иметь семантические метки, которые просто означают "больше, чем этот другой семантический тег". Потому что иногда нам нужен несколько слоев заголовков в нашем тексте, поэтому у нас есть h1-h7. Иногда нам нужен текст, который подчеркивается, и текст, который очень подчеркивается. Но даже если бы мы этого не сделали, это все равно не было бы оправданием для добавления <u> в качестве "другого семантического близнеца", потому что это не так. Это не семантический близнец, это ничто в семантике. подчеркивание не обязательно означает акцент. Это может означать и заголовок, или это может означать "это ссылка", или это может означать все, что вы хотите, чтобы это значило. Это деталь презентации. И это бессмысленно в нетекстовом формате. "Акцент" - это не детализация презентации. Он носит смысловой смысл, который имеет смысл независимо от среды. Вы можете также выделять информацию в фильмах, или в видеоиграх, или в тексте, читаемом вслух.

У вас, похоже, создается впечатление, что сильные и em - это только сокращенная (или длинная) для жирного или курсивного. Это неправда. Они могут использоваться для выделения жирного текста, подчеркнутого текста или курсивного текста или большего текста. Или их можно полностью игнорировать. Или они могут просто изменить произношение в устройстве чтения с экрана. Если вы когда-либо писали документы в LaTeX, вы заметите, что команда \emph там обычно отображается как курсив, а не полужирный. Конечно, этого не требовалось, но это совершенно юридическая интерпретация семантической "акцентной" команды. Точно так же существует множество других тегов, которые могут быть в конечном итоге выделены курсивом (кавычки или теги span с определенными классами CSS или даже заголовками). <u>, с другой стороны, имеет очень специфическое значение в представлении, но не несет семантической ценности. Какую информацию он передает читателю? <strong> имеет значение "этот текст высоко поднят и должен быть обращен на него", потому что он сильно подчеркивается. Что означает подчеркивание текста? Это ничего не значит, или это может означать десяток разных вещей. "курсив", "жирный" или "подчеркивание" - это атрибуты презентации без семантического значения. Они могут применяться к любому семантическому HTML-тегу, который вам нравится. И семантические теги, такие как strong или em, могут использовать любые существующие CSS-правила, которые вам нравятся. Кажется, что нет картирования 1:1. Это разные понятия. Тот факт, что браузер по умолчанию предпочитает визуализировать сильный текст в целом, совершенно не имеет значения. Это просто поведение по умолчанию, потому что им нужно было что-то выбрать, и его можно переопределить в CSS.

Это не вопрос "может ли это быть сделано в CSS", или "Является ли это семантическим двойником этого", а просто "имеет ли он смысловое значение? Имеет ли он презентационное значение"? Если да, то оба они должны быть изменены и/или полностью удалены. Если да, то он принадлежит HTML, а если да, то он принадлежит CSS.

Ответ 7

Подчеркивание является уродливым, будь то в книгах или в Интернете. Поэтому его следует использовать только для акцента в рукописном тексте, где альтернативы нет.

Ответ 8

Семантический двойник <u> равен <a> . ^ _ ^ Это немного смешно, но это правда. В Интернете подчеркнутый текст обозначает ссылку по умолчанию; этот шаблон настолько старый и хорошо установленный, что почти каждый (зрячий) человек в Интернете автоматически интернировал его как часть того, как они взаимодействуют со страницей.

HTML5 определяет несколько разные значения для <em> и <strong> , в частности, поэтому у вас есть не только два тега, которые делают то же самое семантически. Это просто приглашает такие вопросы, как ваш, где вы задаетесь вопросом, почему нет по умолчанию только третьего способа подчеркнуть подчеркнутую презентацию (или что-то-вы) по умолчанию.

В HTML5, <em> все еще обозначает акцент. Использование <em> изменяет значение предложения, делая упор на определенные слова или фразы. <strong> , с другой стороны, обозначает важность. Маркировка слова или фразы как важная не изменяет смысл предложения, оно просто направляет ваше внимание.

Как обычно, стандартные предостережения о <em> визуализируются курсивом по умолчанию и <strong> визуализируются полужирным шрифтом по умолчанию, но это вполне возможно и целесообразно изменить представление. Например, программа чтения с экрана может использовать разные перегибы для двух тегов. Именно по этой причине существует семантика - чтобы мы могли позволить ведущему решить наилучший способ представления данных; мы, смертные авторы, не можем получить представление правильно во всех возможных средах.

Ответ 9

Для типографа, подчеркивания и смелости, есть два способа сделать что-то сильное. Большинство людей считают, что подчеркивание уродливее, чем полужирный текст, и поэтому он обычно зарезервирован для того, когда жирный шрифт недоступен - например, на пишущей машинке или при написании чего-то или маркировании чего-то карандашом.

Если вы действительно хотите подчеркнуть, это совершенно справедливо:

<style>
    strong {
        font-weight: normal;
        text-decoration: underline;
    }
</style>

Ответ 10

Веб просто не поддается подчеркнутому тексту. Я согласен с Грегом в том, что его можно легко спутать со ссылкой.

Ответ 11

не является семантическим. мы живем в мире возрастающего значения семантики в нашем коде, потому что нам надоело расшифровывать некоторые другие кодеры "это имеет смысл для меня".