(define ..
(lambda (start stop)
(cond ((> (add1 start) stop) (quote ()))
((eq? (add1 start) stop) (sub1 stop))
(else (cons start (.. (add1 start) stop))))))
Я определил простую функцию диапазона. Цель состоит в том, чтобы
(.. 1 5) --> (1 2 3 4)
Вместо этого в мой кортеж добавляется странный период, и я понятия не имею, почему:
(.. 1 5) --> (1 2 3 . 4)
Я не понимаю, почему это происходит. Любая помощь приветствуется
Список в Схеме - это либо пустой список () (также известный как nil в некоторых Lisps), либо ячейка cons, чей car (также известный как first) является элементом списка и чей cdr (также известный как rest) является либо остальным списком (т.е. другим списком), либо атомом, который завершает список. Обычный терминатор - пустой список (); списки, заканчивающиеся на (), называются "правильными списками". Списки, завершенные любым другим атомом, называются "неправильными списками". Список (1 2 3 4 5) содержит элементы 1, 2, 3, 4 и 5 и заканчивается на (). Вы можете построить его на
(cons 1 (cons 2 (cons 3 (cons 4 (cons 5 ())))))
Теперь, когда система печатает ячейку cons, общий случай заключается в ее печати на
(car . cdr)
Например, результат (cons 1 2) печатается как
(1 . 2)
Поскольку списки построены из cons cons, вы также можете использовать это обозначение для списков:
'(1 2 3 4 5) ==
'(1 . (2 . (3 . (4 . (5 . ())))))
Это довольно неуклюжий, так что большинство lisps (все, что я знаю) имеют особый случай для печати cons-ячеек: если cdr - это список (либо другая ячейка cons, или ()), 'напечатайте . и не печатайте окружную скобку cdr (которую в противном случае она имела бы, так как это список). Итак, если вы видите результат, например
(1 2 3 . 4)
это означает, что у вас есть неправильный список, который завершается атомом 4. Он имеет структуру
(1 . (2 . (3 . 4)))
Теперь встает вопрос: где в вашем коде построена конструкция списка? .. всегда должен возвращать правильный список, поэтому рассмотрим случаи: первый случай всегда возвращает правильный список (пустой список):
((> (add1 start) stop) (quote ()))
Второй случай выглядит так, что он может возвращать то, что не является списком (при условии, что (sub1 stop) == (- stop 1)):
((eq? (add1 start) stop) (sub1 stop))
Теперь, если .. работает правильно, тогда третий случай всегда будет возвращать правильный список (так как (cons x y) является правильным списком, если y is):
(else (cons start (.. (add1 start) stop)))
Сделайте свой второй случай возвратом списка, и все должно быть установлено.
Ваше выражение (sub1 stop) должно читать (list (sub1 stop))
Чтобы cons создал правильный список, второй элемент должен быть самим списком. Таким образом, ваша функция .. должна возвращать список какого-либо типа для каждого предложения cond.
Удалите эту часть cond
((eq? (add1 start) stop) (sub1 stop))
Это вызывает преждевременное завершение.