В чем разница между. (точка) и $ (знак доллара)?

В чем разница между точкой (.) и знаком доллара ($)?

Насколько я понимаю, они оба являются синтаксическим сахаром для того, чтобы не использовать скобки.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Оператор $ предназначен для исключения скобок. Все, что появляется после него, будет иметь приоритет над всем, что было раньше.

Например, скажем, у вас есть строка, которая гласит:

putStrLn (show (1 + 1))

Если вы хотите избавиться от этих круглых скобок, любая из следующих строк также сделает то же самое:

putStrLn (show $ 1 + 1)
putStrLn $ show (1 + 1)
putStrLn $ show $ 1 + 1

Основная цель оператора . - не избегать скобок, а цепочки. Это позволяет вам привязывать вывод того, что появляется справа от входа любого, что появляется слева. Обычно это также приводит к меньшему количеству скобок, но работает по-разному.

Возвращаясь к тому же примеру:

putStrLn (show (1 + 1))
  • (1 + 1) не имеет ввода и поэтому не может использоваться с оператором ..
  • show может принимать Int и возвращать String.
  • putStrLn может принимать String и возвращать IO ().

Вы можете привязать show к putStrLn следующим образом:

(putStrLn . show) (1 + 1)

Если слишком много скобок по вашему вкусу, избавьтесь от них с помощью оператора $:

putStrLn . show $ 1 + 1

Ответ 2

У них разные типы и разные определения:

infixr 9 .
(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> (a -> c)
(f . g) x = f (g x)

infixr 0 $
($) :: (a -> b) -> a -> b
f $ x = f x

($) предназначен для замены обычного функционального приложения, но с другим приоритетом, чтобы избежать скобок. (.) предназначен для объединения двух функций для создания новой функции.

В некоторых случаях они взаимозаменяемы, но в целом это не так. Типичный пример, где они находятся:

f $ g $ h $ x

== > 

f . g . h $ x

Другими словами, в цепочке из $ s все, кроме окончательного, можно заменить на .

Ответ 3

Также обратите внимание, что ($) - это функция идентификации, специализированная для типов функций. Функция идентификации выглядит следующим образом:

id :: a -> a
id x = x

Пока ($) выглядит следующим образом:

($) :: (a -> b) -> (a -> b)
($) = id

Обратите внимание, что я намеренно добавил дополнительные скобки в подпись типа.

Использование ($) обычно может быть устранено путем добавления скобок (если оператор не используется в разделе). Например: f $ g x становится f (g x).

Использование (.) часто бывает сложнее заменить; они обычно нуждаются в лямбда или введении явного параметра функции. Например:

f = g . h

становится

f x = (g . h) x

становится

f x = g (h x)

Надеюсь, это поможет!

Ответ 4

($) позволяет комбинировать функции вместе без добавления скобок для управления порядком оценки:

Prelude> head (tail "asdf")
's'

Prelude> head $ tail "asdf"
's'

Оператор компоновки (.) создает новую функцию без указания аргументов:

Prelude> let second x = head $ tail x
Prelude> second "asdf"
's'

Prelude> let second = head . tail
Prelude> second "asdf"
's'

Приведенный выше пример, возможно, является иллюстративным, но на самом деле не показывает удобство использования композиции. Здесь другая аналогия:

Prelude> let third x = head $ tail $ tail x
Prelude> map third ["asdf", "qwer", "1234"]
"de3"

Если мы используем только третий раз, мы можем избежать его именования с помощью лямбда:

Prelude> map (\x -> head $ tail $ tail x) ["asdf", "qwer", "1234"]
"de3"

Наконец, композиция позволяет избежать лямбда:

Prelude> map (head . tail . tail) ["asdf", "qwer", "1234"]
"de3"

Ответ 5

Короткий и сладкий вариант:

  • ($) вызывает функцию, которая является ее левым аргументом для значения, которое является его правым аргументом.
  • (.) составляет функцию, которая является ее левым аргументом для функции, которая является ее правым аргументом.

Ответ 6

Одно приложение, которое полезно, и взяло у меня некоторое время, чтобы выяснить из очень короткого описания узнав о вас haskell: Поскольку:

f $ x = f x

и заключая в скобки правую часть выражения, содержащего инфиксный оператор, преобразует его в префиксную функцию, можно написать ($ 3) (4+), аналогичную (++", world") "hello".

Зачем кому-то это делать? Например, для списков функций. Оба:

map (++", world") ["hello","goodbye"]`

и

map ($ 3) [(4+),(3*)]

короче map (\x -> x ++ ", world") ... или map (\f -> f 3) .... Очевидно, что последние варианты были бы более удобочитаемыми для большинства людей.

Ответ 7

... или вы можете избежать конструкций . и $ с помощью конвейерной обработки:

third xs = xs |> tail |> tail |> head

Это после добавления в вспомогательную функцию:

(|>) x y = y x

Ответ 8

Мое правило прост (я тоже начинаю):

  • не используйте ., если вы хотите передать параметр (вызвать функцию) и
  • не используйте $, если еще нет параметра (составьте функцию)

Это

show $ head [1, 2]

но никогда:

show . head [1, 2]

Ответ 9

Отличный способ узнать больше о чем угодно (любая функция) - это помнить, что все является функцией! Эта общая мантра помогает, но в конкретных случаях, таких как операторы, это помогает запомнить этот маленький трюк:

:t (.)
(.) :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c

и

:t ($)
($) :: (a -> b) -> a -> b

Просто не забудьте использовать :t либерально и заверните своих операторов в ()!

Ответ 10

  Haskell: разница между . (точка) и $ (знак доллара)

В чем разница между точкой (.) и знаком доллара ($)? Насколько я понимаю, они оба являются синтаксическим сахаром для того, чтобы не использовать скобки.

Они не являются синтаксическим сахаром для того, чтобы не использовать скобки - они являются функциями, - вставлены, поэтому мы можем называть их операторами.

Составь, (.), и когда его использовать.

(.) является функцией композитинга. Итак,

result = (f . g) x

аналогично созданию функции, которая передает результат своего аргумента, переданного в g, в f.

h = \x -> f (g x)
result = h x

Используйте (.), когда у вас нет доступных аргументов для передачи функциям, которые вы хотите составить.

Право ассоциативного применения, ($) и когда его использовать

($) - это правосторонняя функция применения с низким приоритетом связывания. Так что он просто вычисляет вещи справа от него в первую очередь. Таким образом,

result = f $ g x

- это то же самое, что процедурно (что важно, поскольку Haskell оценивается лениво, сначала он начнет оценивать f):

h = f
g_x = g x
result = h g_x

или более кратко:

result = f (g x)

Используйте ($), когда у вас есть все переменные для оценки, прежде чем применить предыдущую функцию к результату.

Мы можем убедиться в этом, прочитав источник для каждой функции.

Прочитайте источник

Вот источник для (.):

-- | Function composition.
{-# INLINE (.) #-}
-- Make sure it has TWO args only on the left, so that it inlines
-- when applied to two functions, even if there is no final argument
(.)    :: (b -> c) -> (a -> b) -> a -> c
(.) f g = \x -> f (g x)

А вот источник для ($):

-- | Application operator.  This operator is redundant, since ordinary
-- application @(f x)@ means the same as @(f '$' x)@. However, '$' has
-- low, right-associative binding precedence, so it sometimes allows
-- parentheses to be omitted; for example:
--
-- >     f $ g $ h x  =  f (g (h x))
--
-- It is also useful in higher-order situations, such as @'map' ('$' 0) [email protected],
-- or @'Data.List.zipWith' ('$') fs [email protected]
{-# INLINE ($) #-}
($)                     :: (a -> b) -> a -> b
f $ x                   =  f x

Заключение

Используйте композицию, когда вам не нужно сразу оценивать функцию. Возможно, вы хотите передать функцию, полученную в результате композиции, другой функции.

Используйте приложение, когда вы предоставляете все аргументы для полной оценки.

Так что для нашего примера было бы семантически предпочтительнее сделать

f $ g x

когда у нас есть x (точнее, g аргументы), и делаем:

f . g

когда мы не делаем.

Ответ 11

Я думаю, что краткий пример того, где вы бы использовали ., а не $, помог бы прояснить ситуацию.

double x = x * 2
triple x = x * 3
times6 = double . triple

:i times6
times6 :: Num c => c -> c

Обратите внимание, что times6 - это функция, созданная из композиции функций.

Ответ 12

Все остальные ответы довольно хорошие. Но theres важная деталь удобства юзабилити о том, как ghc лечит $, что ghc type checker допускает instatiarion с более высокими рангами/квантованными типами. Если вы посмотрите на тип $ id например, вы найдете его функцию, аргумент которой является полиморфной функцией. Маленькие вещи вроде этого arent при одинаковой гибкости с эквивалентным оператором расстроен. (Это действительно заставляет задуматься, стоит ли $! Заслуживает того же самого лечения или нет)