Я ищу тип данных массива, который может легко добавлять элементы без повышения производительности.
Redim Preserve копирует всю оперативную память от старого к новому, так же медленно, как и количество существующих элементов.Просто подведем несколько структур данных:
System.Collections.ArrayList: нетипизированные структуры данных устарели. Вместо этого используйте List (t).
System.Collections.Generic.List(из t): это представляет собой изменяемый размер массива. Эта структура данных использует внутренний массив за кулисами. Добавление элементов в список равно O (1) до тех пор, пока базовый массив не будет заполнен, иначе его O (n + 1) изменит размер внутреннего массива и скопирует элементы.
List<int> nums = new List<int>(3); // creates a resizable array
// which can hold 3 elements
nums.Add(1);
// adds item in O(1). nums.Capacity = 3, nums.Count = 1
nums.Add(2);
// adds item in O(1). nums.Capacity = 3, nums.Count = 3
nums.Add(3);
// adds item in O(1). nums.Capacity = 3, nums.Count = 3
nums.Add(4);
// adds item in O(n). Lists doubles the size of our internal array, so
// nums.Capacity = 6, nums.count = 4
Добавление элементов эффективно только при добавлении в конец списка. Вставка в середине заставляет массив перемещать все элементы вперед, что является операцией O (n). Удаление элементов также равно O (n), так как массиву необходимо переместить элементы назад.
System.Collections.Generic.LinkedList(из t): если вам не нужен случайный или индексированный доступ к элементам в вашем списке, например, вы планируете добавлять элементы и итерации с первого для продолжения, тогда LinkedList - ваш друг. Вставками и удалениями являются O (1), поиск - O (n).
Для этого вам следует использовать Generic List < > (System.Collections.Generic.List). Он работает в постоянном амортизированном времени.
Он также имеет следующие функции с массивами.
Если вам нужны быстрые вставки и удаления в начале или конце, используйте либо связанный список, либо очереди
Будет ли LinkedList <T> работает для вас? Это не (в некоторых случаях) как интуитивное, как прямой массив, но очень быстрый.
Однако это не так быстро для случайного доступа, поскольку вам нужно перебирать структуру для доступа к вашим элементам... однако у нее есть методы .ToList() и .ToArray() для захвата копии структуры в списке /array, поэтому для доступа к чтению вы можете сделать это в крайнем случае. Увеличение производительности вставки может перевешивать снижение производительности в случае произвольного доступа, или это может быть не так. Это будет полностью зависеть от вашей ситуации.
Там также эта ссылка, которая поможет вам решить, какой именно путь:
Когда использовать связанный список по списку массивов/массивов?
Что для вас "достаточно хорошо"? Что именно вы хотите сделать с этой структурой данных?
Нет структуры массива (т.е. доступ O (n)) позволяет вставить в середину без O (n) времени исполнения; вставка в конце - это O (n) наихудший случай, а O (1) амортизируется для массивов с самоуничтожением, таких как ArrayList.
Может быть hashtables (амортизированный O (1) доступ и вставка в любом месте, но O (n) наихудший случай для вставки) или деревья (O (log (n)) для доступа и вставки где угодно, гарантировано) лучше подходят.
Если скорость ваша проблема, я не вижу, как выбранный ответ лучше, чем использование необработанного массива, хотя он и изменяет размеры, он использует тот же механизм, который вы использовали бы для изменения размера массива (и должен дольше), если вы всегда добавляете в конец, и в этом случае он должен делать что-то немного умнее, потому что он выделяет кусок за раз, а не только один элемент.
Если вы часто добавляете около начала/середины своей коллекции и не часто указываете на середину/конец очень часто, вам, вероятно, нужен связанный список. Это будет иметь самое быстрое время вставки и будет иметь большое время итерации, оно просто засасывает при индексировании (например, глядя на третий элемент с конца или на 72-й элемент).