В чем проблема с каскадным внешним циклом и циклами внешнего ключа?

В MSSQL 2005 я просто поразил печально известное сообщение об ошибке:

Представление ограничения FOREIGN KEY XXX в таблице YYY может вызвать циклы или несколько каскадных путей. Укажите ON DELETE NO ACTION или ON UPDATE NO ACTION или измените другие ограничения FOREIGN KEY.

Теперь у StackOverflow есть несколько тем об этом сообщении об ошибке, поэтому у меня уже есть решение (в моем случае мне придется использовать триггеры), но мне любопытно, почему существует такая проблема вообще.

Как я понимаю, в основном есть два сценария, которые они хотят избежать - цикл и несколько путей. Цикл будет состоять в том, что две таблицы имеют каскадные внешние ключи друг к другу. ОК, цикл может также охватывать несколько таблиц, но это основной случай и будет легче анализировать.

Несколько путей будут, когда TableA имеет внешние ключи для TableB и TableC, а TableB также имеет внешний ключ для TableC. Опять же - это минимальный базовый случай.

Я не вижу никаких проблем, которые возникнут, когда запись будет удалена или обновлена в любой из этих таблиц. Конечно, вам может потребоваться несколько раз запросить одну и ту же таблицу, чтобы увидеть, какие записи необходимо обновлять/удалять, но действительно ли это проблема? Это проблема производительности?

В других SO-темах люди доходят до метки с использованием каскадов как "рискованно" и заявляют, что "разрешение каскада пути - сложная проблема". Зачем? Где риск? Где проблема?

Ответ 1

У вас есть дочерняя таблица с двумя каскадными путями от одного и того же родителя: один "delete", один "null".

Что имеет преимущество? Что вы ожидаете после этого? и т.д.

Примечание. Триггер - это код и может добавить некоторый интеллект или условия в каскад.

Ответ 2

Причина, по которой мы запрещаем использование каскадного удаления, связана с производительностью и блокировкой. Да, это не так плохо, когда вы удаляете одну запись, но рано или поздно вам нужно будет удалить большую группу записей, и ваша база данных остановится.

Если вы удаляете достаточно записей, SQL Server может перерасти в блокировку таблицы, и никто не сможет ничего сделать с таблицей до ее завершения.

Недавно мы перевели одного из наших клиентов на свой сервер. В рамках этой сделки нам также пришлось удалить все записи клиентов из нашего исходного сервера. Удаление всей его информации партиями (чтобы не создавать проблем с другими пользователями) заняло пару месяцев. Если бы мы установили каскадное удаление, база данных была бы недоступна для других клиентов в течение длительного времени, так как миллионы записей были удалены в одной транзакции, а сотни таблиц были заблокированы до тех пор, пока транзакция не будет выполнена.

Я мог бы также увидеть сценарий, в котором может возникнуть взаимоблокировка при использовании каскадного удаления, потому что у нас нет контроля над порядком каскадного пути, и наша база данных была несколько денормализирована с помощью clientid, появляющейся в большинстве таблиц. Поэтому, если он заблокировал одну таблицу, в которой был внешний ключ, также для третьей таблицы, а также для таблицы клиентов, которая находилась в пути differnt, возможно, не удалось проверить эту таблицу, чтобы удалить ее из третьей таблицы, потому что это все одна транзакция и блокировки не будут выпущены до тех пор, пока это не будет сделано. Поэтому, возможно, это не позволило бы нам создавать каскадные удаления, если бы увидела возможность создания взаимоблокировок в транзакции.

Еще одна причина избежать каскадных удалений заключается в том, что иногда существование дочерней записи является достаточной причиной для исключения родительской записи. Например, если у вас есть таблица клиентов и у клиента есть заказы в прошлом, вы не захотите удалить его и потерять информацию о фактическом заказе.

Ответ 3

Рассмотрим таблицу сотрудников:

CREATE TABLE Employee
(
    EmpID   INTEGER NOT NULL PRIMARY KEY,
    Name    VARCHAR(40) NOT NULL,
    MgrID   INTEGER NOT NULL REFERENCES Employee(EmpID) ON DELETE CASCADE
);

INSERT INTO Employees(     1, "Bill",   1);
INSERT INTO Employees(    23, "Steve",  1);
INSERT INTO Employees(234212, "Helen", 23);

Теперь предположим, что Билл уходит:

DELETE FROM Employees WHERE Name = "Bill";

Ooooppps; все просто уволены!

[Мы можем обсудить, правильны ли детали синтаксиса; концепция стоит, я думаю.]

Ответ 4

Я думаю, проблема заключается в том, что когда вы делаете один путь "ON DELETE CASCADE", а другой "ON DELETE RESTRICT" или "NO ACTION", результат (результат) является непредсказуемым. Это зависит от того, какой триггер удаления (это также триггер, но тот, который вам не нужно создавать самостоятельно) будет выполнен первым.

Ответ 5

Я согласен с тем, что каскады являются "рискованными", и их следует избегать. (Я лично предпочитаю каскадировать изменения вручную, а потому, что SQL Server автоматически их позаботится). Это также связано с тем, что даже если sql-сервер удалил миллионы строк, результат все равно будет отображаться как

(затронуты 1 строка (ы))

Ответ 6

Я думаю, стоит ли использовать опцию ON DELETE CASCADE, это вопрос бизнес-модели, которую вы реализуете. Связь между двумя бизнес-объектами может быть либо простой "ассоциацией", где оба конца отношения связаны, но в остальном независимые объекты, жизненный цикл которых различен и управляется другой логикой. Однако существуют также "агрегирующие" отношения, когда один объект может фактически рассматриваться как "родитель" или "владелец" объекта "ребенок" или "подробно". Существует еще более четкое понятие "композиции", где объект существует только как состав из нескольких частей. В случае "ассоциации" вы обычно не объявляете ограничение ON DELETE CASCADE. Однако для агрегатов или композиций ON DELETE CASCADE помогает вам сопоставлять вашу бизнес-модель в базе данных более точно и декларативно. Вот почему меня раздражает, что MS SQL Server ограничивает использование этой опции одним каскадным путем. Если я не ошибаюсь, многие другие широко используемые системы баз данных SQL не налагают таких ограничений.