Разница между Activator.CreateInstance() и typeof (T).InvokeMember() с BindingFlags.CreateInstance

Простите меня, если этот вопрос уже задан и ответил.

Учитывая класс типа T, в чем разница между следующим?

T myObj = Activator.CreateInstance<T>();

T myObj = typeof(T).InvokeMember(null, BindingFlags.CreateInstance, null, null, null);

Является ли одно решение предпочтительным для другого?

Ответ 1

Декомпиляция RuntimeType.InvokeMember дает этот фрагмент:

if ((bindingFlags & BindingFlags.CreateInstance) != BindingFlags.Default)
{
    if (((bindingFlags & BindingFlags.CreateInstance) != BindingFlags.Default) && ((bindingFlags & (BindingFlags.SetProperty | BindingFlags.GetProperty | BindingFlags.SetField | BindingFlags.GetField | BindingFlags.InvokeMethod)) != BindingFlags.Default))
    {
        throw new ArgumentException(Environment.GetResourceString("Arg_CreatInstAccess"), "bindingFlags");
    }
    return Activator.CreateInstance(this, bindingFlags, binder, providedArgs, culture);
}

Другими словами, InvokeMember с теми BindingFlags вызывает Activator.CreateInstance. Он проходит через несколько уровней вызовов (проверяя привязки, проверяя аргументы), прежде чем перейти к делу. Activator.CreateInstance<T> гораздо более краткий:

public static T CreateInstance<T>()
{
    bool bNeedSecurityCheck = true;
    bool canBeCached = false;
    RuntimeMethodHandle emptyHandle = RuntimeMethodHandle.EmptyHandle;
    return (T) RuntimeTypeHandle.CreateInstance(typeof(T) as RuntimeType, true, true, ref canBeCached, ref emptyHandle, ref bNeedSecurityCheck);
}

EDITED. Вы можете ожидать, что последнее будет быстрее, но метод под названием RuntimeType.CreateInstanceSlow также вызывает RuntimeTypeHandle.CreateInstance для выполнения работы; он используется как резерв, если запись кэша активатора для конструктора не найдена. Я бы сделал некоторые тесты производительности, если вы ищете быстрое решение двух.