Компилятор С++ позаботится о таких случаях, как здания: vector:
for (int i = 0; i < buildings.size(); i++) {}
то есть он замечает, что здания изменены в цикле или нет, а затем основанный на том, что не оценивать его на каждой итерации? Или, может быть, я должен сделать это сам, не так красиво, но:
int n = buildings.size();
for (int i = 0; i < n; i++) {}
buildings.size(), скорее всего, будет встроен компилятором для прямого доступа к полю частного размера в классе vector<T>. Поэтому вы не должны отделять вызов от size. Такая микро-оптимизация - это то, о чем вы вообще не хотите беспокоиться (если вы не находитесь в каком-то очень узком цикле, идентифицированном как узкое место при профилировании).
Не решайте, идти ли за то или другое, думая о производительности; ваш компилятор может или не может встроить вызов - и std::vector::size() также имеет постоянную сложность.
То, что вы должны действительно рассмотреть, это правильность, потому что две версии будут вести себя по-другому, если вы добавите или удалите элементы во время итерации.
Если вы не изменяете вектор каким-либо образом в цикле, придерживайтесь прежней версии, чтобы избежать небольшого состояния (переменная n).
Если компилятор может определить, что buildings не мутируется в цикле (например, если он представляет собой простой цикл без вызовов функций, которые могут иметь побочные эффекты), он, вероятно, отключит вычисление. Но вычисление размера вектора в любом случае является одним вычитанием, которое также должно быть довольно дешевым.
Запишите код очевидным образом (size внутри цикла), и только если профилирование показывает вам, что он слишком медленный, если вы рассматриваете альтернативный механизм.
Я пишу петли следующим образом:
for (int i = 0, maxI = buildings.size(); i < maxI; ++i)
Принимает во внимание сразу несколько проблем: предположим, что max фиксирован спереди, больше не думает о потерянной производительности, консолидирует типы. Если оценка находится в среднем выражении, это предполагает, что цикл изменяет размер коллекции.
Слишком плохой язык не позволяет разумного использования const, иначе он будет const maxI.
OTOH для все большего числа случаев я скорее использую какой-то алгоритм, лямбда даже позволяет сделать его похожим на традиционный код.
Предполагая, что функция size() является встроенной функцией для базового шаблона, можно также предположить, что это очень мало накладных расходов. Он сильно отличается от, скажем, strlen() в C, что может иметь значительные накладные расходы.
Возможно, еще быстрее использовать int n = buildings.size(); - потому что компилятор может видеть, что n не меняется внутри цикла, поэтому загружайте его в регистр и не косвенно выбирайте размер вектора. Но это очень маргинально, и только очень жесткие, оптимизированные петли нуждаются в этом лечении (и только после анализа и определения его выгоды), поскольку он НЕ ВСЕГДА работает так, как вы ожидаете в этом отношении.
Только начинайте вручную оптимизировать такие вещи, если это действительно проблема производительности. Затем измерьте разницу. В противном случае у вас будет много недостижимого уродливого кода, который сложнее отлаживать и менее продуктивно работать. Большинство ведущих компиляторов, вероятно, оптимизируют его, если размер не изменится в цикле.
Но даже если он не будет оптимизирован, тогда он, вероятно, будет встроен (поскольку шаблоны встроены по умолчанию) и почти ничего не стоят.