Моя компания хочет заменить все веб-сайты в группе новой системой на основе CMS и аналогичными дизайнами/стилями, добавив функциональность электронной коммерции в будущем. Это слишком большая работа для меня в разумные сроки, поэтому мы собираемся приглашать тендеры от агентств.
В настоящее время я определяю технические требования, и я намерен диктовать, что выбранная система должна иметь строгий DOCTYPE и должна запускать режим стандартов (или режим большинства стандартов) в общих браузерах или что-то еще этот эффект [Мы должны разрешить почти режим стандартов, чтобы обслуживать IE, очевидно].
Я сделал небольшую домашнюю работу и все это - я не хочу, чтобы спецификация была ограничена моим невежеством, в конце концов, но это не удивит вас всем, что я обнаружил, что "текущее мнение 'полностью разделен на то, что является хорошей практикой.
Есть много людей, которые выступают за HTML4.01 Строгий (достаточно справедливый), много людей, которые рекомендуют XHTML1.0 Strict, служили в качестве text/html (я тоже в порядке с этим), некоторые из которых рекомендуют HTML5, но ограничены Теги HTML4.01 (erm... все еще не уверены, что это хорошая идея или нет, но я вижу принцип), но также и незначительное число (включая людей на других потоках SO), которые рекомендуют XHTML1.0 Transitional.
Я просто не понимаю причины этого... Хорошо, вам может понадобиться временно использовать то, что было устарело, и, следовательно, Transitional кажется разумным, но некоторые люди рекомендуют XHTML Transitional для новой сборки.
После проверки сайтов других компаний для вдохновения дизайна, я заметил, что на многих сайтах (если они вообще есть какой-либо DOCTYPE) будет ссылаться на Transitional DTD. Хорошо, мы все знаем, что в Интернете много дерьма, поэтому, возможно, мне не следует делать слишком много выводов. Но просматривая агентства веб-дизайна, с которыми мы столкнулись, есть удивительная их часть (большинство из них, я бы сказал) используют XHTML 1.0 Transitional.
Прекрасно, поэтому вам необязательно быть экспертом, чтобы называть себя веб-дизайнером, но огромный объем переходных макетов заставляет меня задаться вопросом... Большинство сайтов выглядят иначе разумно спроектированными (макет CSS, валидация, доступность и т.д.).
Итак, наконец, дошло до точки (!), есть ли причина, почему такая значительная часть этих агентств выбирает переходные DOCTYPE? Я что-то упускаю, что-то, что мне нужно рассмотреть для моих новых сайтов?
Изменить: Да, я понимаю цель Transitional DTD - я был просто подозрителен, что многие другие компетентные веб-разработчики цепляются за устаревшую разметку. Интересно, ребята ли вы правы, и ответ просто в том, что они a) слишком ленивы, чтобы проверить свой собственный веб-сайт, или b) придерживаться стандартного DTD их предпочтительной IDE.
Ключевое повторное подтверждение для меня заключается в том, что (согласно вашим ответам до сих пор) я, кажется, не упускаю по какой-то ключевой причине использовать Transitional DTD.
Отредактируйте 2: Что касается нашего проекта CMS - все агентства с коротким списком, к счастью, кажутся, что их голова прикручена - Строгий, действительный и доступный.