Является ли простой JavaScript с JavaScript, чем использование фреймворков, таких как jQuery или MooTools?

Ответ 1

• Рамки разрешают кросс-браузерные ошибки, которые обычно будут стоить часов вашего времени, поэтому вы можете сосредоточиться на функциональности, а не беспокоиться о некоторых ошибках браузера на краю. Вместо того, чтобы тратить 4-5 часов на решение проблемы, время с семьей.

• Рамки, такие как jQuery, довольно загружены такими вещами, как анимация, селектор, манипуляция html, поэтому обычно есть какая-то функциональность, уже встроенная в библиотеку, снова экономя ваше время, и API действительно упрощает на самом деле выполнение сложные вещи.

• Переводчики и браузеры становятся все быстрее и быстрее, поэтому я не особо думаю, что это огромная проблема, связанная с загрузкой всей библиотеки. Кроме того, благодаря Google и др. Мы получаем очень быстрые cdns, и в настоящее время многие сайты используют один и тот же точный URI, чтобы вытащить script в, что означает, что более высокая скорость script становится кешированной и повторно использована на другом сайте.

• Вместо того, чтобы каждый веб-разработчик имел свою собственную библиотеку, он намного эффективнее, когда тысячи людей концентрировались на улучшении работы нескольких библиотек, поэтому ошибки в кросс-браузере становятся документированными и фиксированными.

• Конкуренция - это хорошо, результат тестов slickspeed привел к гораздо более быстрым селекторным двигателям, таким как Sizzle. Разработчики, не беспокоясь о банальных ошибках DOM, ежедневно создают более сложные библиотеки, что означает, что разработчики начального уровня имеют доступ к очень мощным плагинам.

Что касается безопасности, jQuery, например, определит, способен ли браузер разбирать JSON изначально, и если да, полагайтесь на это. Обычно любой современный браузер будет иметь это, и это намного безопаснее, чем eval... поэтому jQuery пытается сначала использовать безопасные и более безопасные методы. Он будет использовать только eval, если не существует доступного метода JSON.parse.

Важно помнить в jQuery, хотя помните, что вы все еще кодируете в Javascript. Обычно люди слишком усердствуют в методах, покрытых сахаром, и обертывают все в $, я думаю, важно знать, что вы все равно можете сделать this.href вместо $(this).attr('href'), если вы хотите, например, абсолютно нормализованный uri.

Ответ 2

Не уменьшайте важность предотвращения повторного изобретения колеса. Вы не изобретаете новый компьютер каждый раз, когда хотите написать новую программу.

Но кроме того, библиотеки JavaScript обеспечивают лучшую кросс-браузерную поддержку. Это очень полезно, так как быстро просмотрите QuirksMode.

Рамки JavaScript делают многое проще. Посмотрите на документацию jQuery, и вы увидите, как легко это делает много необычных вещей.

JavaScript-фреймворки были расширены многими людьми, поэтому есть много высококачественных jQuery плагинов (например, это я знаю, что лучше всего), которые вы можете использовать, не записывая их самостоятельно.

Маловероятно, что в JavaScript-инфраструктурах появятся дыры в безопасности, так как они не раскрывают больше функциональности, чем то, что вы можете сделать с помощью обычного JavaScript.

Ответ 3

Это зависит от того, для чего вы используете JavaScript. Если вы хотите показывать и скрывать панели, анимацию, прикреплять события к нескольким элементам, делать Ajax и т.д., Тогда вам нужно рассмотреть cross-browser.

jQuery устраняет необходимость думать о проблемах с кросс-браузером и позволяет использовать некоторые действительно опрятные функции, такие как выше, а также модальные диалоги и т.д.

Так что это зависит от того, что вы хотите от JavaScript.

Ответ 4

Я никогда не использовал MooTools, поэтому не могу комментировать это, но jQuery упрощает многое.

• Выбор коллекций объектов по классам, имени, частичному идентификатору и т.д.
• Упрощение вызовов Ajax.
• Обработчики событий Wireup обрабатывают onclick, mouseover, mouseout и т.д. и назначают элементам на основе общих селекторов, чтобы логику можно было повторно использовать.
• Тонны переходов и другие визуальные материалы, чтобы довести до конца.

Есть намного больше, но он обычно упрощает/ускоряет разработку. Единственное, на что нужно обратить внимание, - это то, что вы используете тонну селекторов в одной функции (цикл, который выполняет итерацию по DOM 40 + раз), более эффективно использовать ванильный JavaScript.

Таким образом, я бы посоветовал кодировать интерфейс с помощью фреймворка, а затем оптимизировать неэффективные части путем подкачки в ванильном JavaScript.

Кроме того, я не вижу, как jQuery или MooTools могут быть угрозой безопасности, поскольку они являются клиентскими, а не серверными. Не забудьте всегда проверять входы на стороне сервера в дополнение к любой проверке на стороне клиента и правильно параметризовать SQL-запросы, которые создаются на стороне сервера.

Ответ 5

Фреймворки предоставляют кросс-браузер-API для JavaScript, поэтому большую часть времени они очень полезны, даже если они приходят с небольшой потерей скорости. Но JS-Engines быстро получают почти каждое обновление, так что это не проблема. Также есть очень много плагинов для фреймворков, поэтому они не только предоставляют API, но и новые кросс-браузерные функции. Но это зависит от того, что вы хотите сделать.

Ответ 6

Я не придаю большого значения аргументу "Открытый исходный код - слишком уязвим к проблемам безопасности". Я вижу преимущество многих Хороших Парней, читающих код и выявляющих такие проблемы. Если это проблема, нам нужно будет отказаться от Linux, Apache, MySql и большинства библиотек Java.

Рамки обычно экономят очень много усилий, я вижу их точно как предварительно изобретенное колесо. Они не нуждаются в какой-либо другой ценности.