Я замечаю много проектов (DropWizard, Grails и т.д.), которые начинают охватывать понятие "толстого" JAR (с использованием встроенного веб-сервера, такого как Jetty или Tomcat), и традиционного развертывания WAR. Оба метода включают в себя один процесс JVM (т.е. Независимо от того, сколько ВОИС было развернуто для Tomcat, это все тот же процесс JVM).
При каких обстоятельствах предпочтительным является метод развертывания другого?
Вот несколько причин:
В пользу JAR:
В пользу WAR или EAR:
Сказав это, вы всегда можете предоставить 2 или 3 типа исполняемых файлов для удовлетворения всех потребностей. Любой инструмент построения упрощает это.
Распространение приложения со встроенным web-сервером позволяет выполнять автономную настройку и запускать его, просто позвонив java -jar application.jar.
Однако могут быть пользователи, которые хотят контролировать, какой веб-сервер используется или кто хочет развернуть несколько приложений на одном веб-сервере (например, для предотвращения столкновений портов, особенно с портами 80 и 8080). В этом случае "жирная" банка может вызвать проблемы или, по крайней мере, некоторый ненужный код и, следовательно, больший объем памяти.
ИМХО наилучшим подходом к этим двум случаям было бы предоставить два артефакта: "жирную" банку для (проще) автономной установки и только для приложений/ушей для приложений, желающих развернуть приложение в своем собственном контейнере.
Я думаю о перспективе пользователя. Вы могли бы обернуть эту банку с одним ящиком внутри .exe или .dmg и просто установить ее, не требуя дополнительных инструкций по развертыванию. Кроме того, поскольку вы выполняете развертывание только для определенного сервера, вы можете использовать тот конкретный сервер