Удаление таких программ, как Eraser, рекомендуется перезаписывать данные, возможно, 36 раз.
Как я понимаю, все данные хранятся на жестком диске как 1s или 0s.
Если перезапись случайных 1s и 0s выполняется один раз по всему файлу, то почему этого недостаточно, чтобы удалить все следы исходного файла?
Бит жесткого диска, который раньше был 0, а затем был изменен на "1", имеет слегка более слабое магнитное поле, чем бит, который раньше был 1, а затем снова записывался в 1. С чувствительным оборудованием предыдущее содержимое каждого бита можно распознать с разумной степенью точности, измеряя небольшие отклонения в прочности. Результат будет не совсем точным, и будут ошибки, но может быть извлечена хорошая часть предыдущего содержимого.
К тому времени, как вы набрали биты 35 раз, фактически невозможно определить, что там было.
Изменить: Современный анализ показывает, что один перезаписанный бит может быть восстановлен с точностью до 56%. Попытка восстановить весь байт является точной 0,97% времени. Поэтому я просто повторял городскую легенду. Возможно, потребуется переписать несколько раз при работе с гибкими дисками или другим носителем, но жесткие диски не нуждаются в нем.
Даниэль Фингберг (экономист частного национального бюро экономических исследований) утверждает, что шансы на перезапись данных с современного жесткого диска составляют "городскую легенду":
Может ли разведывательные агентства читать перезаписанные данные?
Таким образом, теоретическая перезапись файла один раз с нулями будет достаточной.
В обычных терминах, когда один записывается на диск, носитель записывает один, а когда записывается нуль, носитель записывает нуль. Однако фактический эффект близок к получению 0,95, когда ноль перезаписывается одним, а 1.05, когда один перезаписывается одним. Обычная схема диска настроена так, что оба эти значения считаются одними, но с использованием специализированных схем можно определить, какие из предыдущих "слоев" содержатся. Восстановление не менее одного или двух слоев перезаписываемых данных не так сложно выполнить, читая сигнал от аналоговой голосовой электроники с помощью высококачественного цифрового осциллографа сэмплирования, загрузку дискретизированного сигнала на ПК и анализ его в программном обеспечении для восстановления ранее записанного сигнала. То, что делает программное обеспечение, генерирует "идеальный" сигнал считывания и вычитает его из того, что на самом деле было прочитано, оставляя в качестве разницы остатки предыдущего сигнала. Поскольку аналоговая схема на коммерческом жестком диске нигде не близка к качеству схемы в осциллографе, используемой для отбора сигнала, существует способность восстанавливать много дополнительной информации, которая не используется электроникой жесткого диска (хотя с более новыми канальные методы кодирования, такие как PRML (объясняется далее), которые требуют значительных объемов обработки сигналов, использование простых инструментов, таких как осциллограф для непосредственного восстановления данных, уже невозможно)
Я всегда задавался вопросом, почему вопрос о том, что файл ранее был сохранен в другом физическом месте на диске, не рассматривается.
Например, если дефрагментация только что появилась, может легко быть копия файла, который легко восстанавливается где-то еще на диске.
Представьте себе сектор данных на физическом диске. Внутри этого сектора есть магнитный шаблон (полоса), который кодирует бит данных, хранящихся в секторе. Эта картина написана головой записи, которая более или менее неподвижна, пока диск вращается под ней. Теперь, чтобы ваш жесткий диск функционировал должным образом в качестве устройства хранения данных каждый раз, когда новая полоса магнитного рисунка записывается в сектор, он должен reset магнитный шаблон в этом секторе достаточно, чтобы его можно было прочитать позже. Тем не менее, он не должен полностью стереть все доказательства предыдущей магнитной картины, он должен быть достаточно хорош (и с учетом того, что исправление ошибок, используемое сегодня достаточно хорошо, не обязательно должно быть таким хорошим). Считайте, что голова записи не всегда будет проходить по той же дорожке, что и предыдущий проход по определенному участку (он может быть немного искажен влево или вправо, он может проходить через сектор под небольшим углом в одну сторону или в другую сторону вибрации и т.д.)
То, что вы получаете, представляет собой серию слоев магнитных узоров с самым сильным рисунком, соответствующим последним данным. С помощью правильного инструментария может быть возможно прочитать это расслоение шаблонов с достаточной детализацией, чтобы иметь возможность определять некоторые данные в более старых слоях.
Это помогает цифровым данным, поскольку, как только вы извлекли данные для данного слоя, вы можете точно определить магнитный шаблон, который был бы использован для записи на диск и вычитания из показаний (а затем сделать это на следующем слое и следующем).
Причина, по которой вы хотите, это не harddisks, а SSD. Они перенастраивают кластеры, не сообщая драйверам ОС или файловой системы. Это делается для целей износа. Таким образом, шансы довольно высоки, так как 0 бит написан в другом месте, чем предыдущий 1. Извлечение контроллера SSD и чтение необработанных флеш-чипов в пределах досягаемости даже корпоративного шпионажа. Но при 36 перезаписываемых дисках уровень износа, скорее всего, будет циклически перемещаться по всем запасным блокам несколько раз.
То, что мы смотрим здесь, называется "перехват данных". Фактически, большинство технологий, которые перезаписывают многократно (безвредно), делают больше, чем на самом деле необходимо. Были попытки восстановить данные с дисков, у которых были перезаписаны данные и, за исключением нескольких лабораторных случаев, на самом деле нет примеров успешной реализации такого метода.
Когда мы говорим о методах восстановления, прежде всего, вы увидите магнитную силовую микроскопию, как серебряную пулю, чтобы обойти случайную перезапись, но даже это не имеет зафиксированных успехов и может быть отменено в любом случае, написав хороший образец двоичных данных через область на ваших магнитных носителях (в отличие от простых 0000000000).
Наконец, 36 (на самом деле 35) перезаписываемых, которые вы имеете в виду, признаны как устаревшие и ненужные сегодня, поскольку метод (известный как метод Гутмана) был разработан с учетом различных методов и, как правило, неизвестных для пользователя методов кодирования используется в таких технологиях, как RLL и MFM, с которыми вы вряд ли столкнетесь. Даже в руководящих принципах правительства США указывается, что одной перезаписи достаточно для удаления данных, хотя для административных целей они не считают это приемлемым для "санитизации". Предложенная причина такого несоответствия заключается в том, что "плохие" сектора могут быть повреждены дисковым оборудованием и не перезаписываются должным образом, когда придет время перезаписывать, поэтому оставляя возможность открытой, чтобы визуальный осмотр диска смог восстановить эти регионы.
В конце концов, для записи данных с 1010101010101010 или достаточно случайным шаблоном достаточно стереть данные до того уровня, что известные методы не могут его восстановить.
"Резервирование данных" Там довольно хороший набор ссылок на возможные атаки и их реальную выполнимость на Wikipedia. Существуют также стандарты и рекомендации Министерства обороны и NIST. Итог, возможно, но становится все труднее восстанавливать перезаписанные данные с магнитных носителей. Тем не менее, некоторым (американским правительствам) стандартам по-прежнему требуется, по крайней мере, несколько перезаписей. Между тем, внутренние устройства устройства продолжают становиться более сложными, и даже после перезаписи накопитель или твердотельное устройство могут неожиданно иметь копии (подумайте о неправильной обработке блоков или выравнивании износа флэш-памяти (см. Peter Gutmann). Поэтому по-настоящему обеспокоены по-прежнему разрушают диски.
Здесь выполняется Gutmann, стирающая реализацию. Он использует криптографический генератор случайных чисел для создания сильного блока случайных данных.
public static void DeleteGutmann(string fileName)
{
var fi = new FileInfo(fileName);
if (!fi.Exists)
{
return;
}
const int GutmannPasses = 35;
var gutmanns = new byte[GutmannPasses][];
for (var i = 0; i < gutmanns.Length; i++)
{
if ((i == 14) || (i == 19) || (i == 25) || (i == 26) || (i == 27))
{
continue;
}
gutmanns[i] = new byte[fi.Length];
}
using (var rnd = new RNGCryptoServiceProvider())
{
for (var i = 0L; i < 4; i++)
{
rnd.GetBytes(gutmanns[i]);
rnd.GetBytes(gutmanns[31 + i]);
}
}
for (var i = 0L; i < fi.Length;)
{
gutmanns[4][i] = 0x55;
gutmanns[5][i] = 0xAA;
gutmanns[6][i] = 0x92;
gutmanns[7][i] = 0x49;
gutmanns[8][i] = 0x24;
gutmanns[10][i] = 0x11;
gutmanns[11][i] = 0x22;
gutmanns[12][i] = 0x33;
gutmanns[13][i] = 0x44;
gutmanns[15][i] = 0x66;
gutmanns[16][i] = 0x77;
gutmanns[17][i] = 0x88;
gutmanns[18][i] = 0x99;
gutmanns[20][i] = 0xBB;
gutmanns[21][i] = 0xCC;
gutmanns[22][i] = 0xDD;
gutmanns[23][i] = 0xEE;
gutmanns[24][i] = 0xFF;
gutmanns[28][i] = 0x6D;
gutmanns[29][i] = 0xB6;
gutmanns[30][i++] = 0xDB;
if (i >= fi.Length)
{
continue;
}
gutmanns[4][i] = 0x55;
gutmanns[5][i] = 0xAA;
gutmanns[6][i] = 0x49;
gutmanns[7][i] = 0x24;
gutmanns[8][i] = 0x92;
gutmanns[10][i] = 0x11;
gutmanns[11][i] = 0x22;
gutmanns[12][i] = 0x33;
gutmanns[13][i] = 0x44;
gutmanns[15][i] = 0x66;
gutmanns[16][i] = 0x77;
gutmanns[17][i] = 0x88;
gutmanns[18][i] = 0x99;
gutmanns[20][i] = 0xBB;
gutmanns[21][i] = 0xCC;
gutmanns[22][i] = 0xDD;
gutmanns[23][i] = 0xEE;
gutmanns[24][i] = 0xFF;
gutmanns[28][i] = 0xB6;
gutmanns[29][i] = 0xDB;
gutmanns[30][i++] = 0x6D;
if (i >= fi.Length)
{
continue;
}
gutmanns[4][i] = 0x55;
gutmanns[5][i] = 0xAA;
gutmanns[6][i] = 0x24;
gutmanns[7][i] = 0x92;
gutmanns[8][i] = 0x49;
gutmanns[10][i] = 0x11;
gutmanns[11][i] = 0x22;
gutmanns[12][i] = 0x33;
gutmanns[13][i] = 0x44;
gutmanns[15][i] = 0x66;
gutmanns[16][i] = 0x77;
gutmanns[17][i] = 0x88;
gutmanns[18][i] = 0x99;
gutmanns[20][i] = 0xBB;
gutmanns[21][i] = 0xCC;
gutmanns[22][i] = 0xDD;
gutmanns[23][i] = 0xEE;
gutmanns[24][i] = 0xFF;
gutmanns[28][i] = 0xDB;
gutmanns[29][i] = 0x6D;
gutmanns[30][i++] = 0xB6;
}
gutmanns[14] = gutmanns[4];
gutmanns[19] = gutmanns[5];
gutmanns[25] = gutmanns[6];
gutmanns[26] = gutmanns[7];
gutmanns[27] = gutmanns[8];
Stream s;
try
{
s = new FileStream(
fi.FullName,
FileMode.Open,
FileAccess.Write,
FileShare.None,
(int)fi.Length,
FileOptions.DeleteOnClose | FileOptions.RandomAccess | FileOptions.WriteThrough);
}
catch (UnauthorizedAccessException)
{
return;
}
catch (IOException)
{
return;
}
using (s)
{
if (!s.CanSeek || !s.CanWrite)
{
return;
}
for (var i = 0L; i < gutmanns.Length; i++)
{
s.Seek(0, SeekOrigin.Begin);
s.Write(gutmanns[i], 0, gutmanns[i].Length);
s.Flush();
}
}
}
Существуют приложения и службы типа "ремонт диска", которые все еще могут считывать данные с жесткого диска даже после того, как они были отформатированы, поэтому просто переписать с случайными 1 и 0 один раз недостаточно, если вам действительно нужно безопасно стереть что-то.
Я бы сказал, что для обычного пользователя это более чем достаточно, но если вы находитесь в среде с высокой степенью безопасности (правительство, военное и т.д.), вам нужен гораздо более высокий уровень "удаления", который может быть довольно эффективно гарантировать, что данные не будут восстановлены с диска.
В Соединенных Штатах существуют требования по стиранию конфиденциальной информации (т.е. секретной информации), чтобы уничтожить диск. В основном диски были помещены в машину с огромным магнитом, а также физически уничтожить привод для утилизации. Это связано с тем, что есть возможность считывать информацию на диске, даже будучи перезаписанной много раз.
Смотрите это: Газета Guttman
Просто инвертируйте биты так, чтобы 1 записывались во все 0 и 0, записывались во все 1, затем нулевое значение, которое должно было избавиться от любой переменной в магнитном поле и прошло всего 2 прохода.