Почему не все программное обеспечение, спонсируемое правительством, с открытым исходным кодом?

Ответ 1

Мое намерение состоит в том, что если программное обеспечение создается государственными служащими или пользовательским программным обеспечением, созданным для правительства подрядчиком, оно должно автоматически публиковаться (как и все опубликованные правительством документы). Если правительство купило программное обеспечение у компании, даже если оно включало некоторые настройки, оно должно оставаться закрытым. Вы столкнулись с серой областью, где она была разработана подрядчиками для правительства, но затем может быть продана как коммерческий продукт (если кто-то был достаточно глуп, чтобы купить программное обеспечение, созданное для правительства... см. The Daily WTF для ссылок)... Я не знаю, как это разрешить, но, несмотря на мое стремление к FOSS, я думаю, что лучше всего ошибиться в этом деле.

Я также считаю, что правительству необходимо будет использовать существующее программное обеспечение с открытым исходным кодом, если оно является жизнеспособным конкурентом решения с закрытым исходным кодом. Это сэкономит некоторые налоговые доллары и повысит государственную открытость (не в смысле программного обеспечения, хотя это тоже будет хорошо).

Как мы это делаем?: D

Ответ 2

Я работаю в одной части правительства.

Во-первых, позвольте мне сказать вам, вы НЕ хотите видеть дерьмо, которое управляет вашим правительством.

В коде есть много "дыр", которые поддерживаются в течение всего дня. Не нужно рекламировать их тем, которые могут вызвать хаос с ними, и никогда не хватит времени или ресурсов, чтобы исправить их все.

Агентства правительства обеспокоены деньгами. ИТ-отделы обычно не получают достаточно. Правительствам очень сложно конкурировать с частными фирмами за качественные люди. Сложнее избавиться от плохих программистов. Если есть полный штат, некоторые из них мертвы и не могут нанять больше или лучше людей.

Требования придуманы политиками и никогда не являются ясными, краткими или правильными.
Крайние сроки еще хуже, потому что теперь вам нужно придерживаться или поддерживать закон, который воздействует на тысячи или миллионы людей. Следовательно, плохой код, худшие стандарты, тонны ленточных средств.

Извините, нет открытого источника.

И да, я бы, как правило, поддерживал эту инициативу, смотрящую извне, но это просто попрошайничало злобность из-за пределов отдельных лиц/групп/правительств!

Ответ 3

Звучит хорошо для меня. Я - как гражданин, не являющийся гражданином США, - затем получаю доступ к программному обеспечению с открытым исходным кодом, которое платили американские налогоплательщики за:)

Ответ 4

В настоящее время существует большое количество открытых источников, спонсируемых правительством, особенно тех, кто выходит из правительственных лабораторий, таких как Sandia. Это не сложно найти.

Аргумент против программного обеспечения с открытым исходным кодом со стороны правительства заключается в том, что налоговые доллары людей, пишущих коммерческое программное обеспечение, используются для создания конкурирующих продуктов. Это совсем другое дело, чем если бы люди делали это в свое время или своими деньгами. Представьте себе, если бы у вас была гостиница, тогда город купил соседнюю часть собственности, разместил на ней гостиницу, а затем начал продавать номера по более низким ставкам (о, на самом деле такая штука произойдет).

Ответ 5

Здесь есть много хороших идей, но лучший ответ - самый простой и очевидный.

Недостаточно спроса со стороны избирателей на программное обеспечение с открытым исходным кодом в правительстве.

Я думаю, что хорошее начало будет заставлять использовать формат открытого документа. Наличие открытых стандартов делает открытое программное обеспечение более выполнимым.

Тогда, может быть, когда-нибудь у нас появятся машины электронного голосования, на которые я могу доверять, чтобы засчитать мой голос.

Ответ 6

Это общедоступный домен:

http://en.wikipedia.org/wiki/Work_of_the_United_States_Government

Ответ 7

Вы действительно хотите, чтобы программа таргетинга и отслеживания для ракеты Hellfire выходила в Интернете? Секретность является частью уравнения, которое вы знаете...

Ответ 8

Это зависит от того, говорите ли вы о федеральном правительстве или локальных органах власти, но ответы одинаковы.

• Правительства не руководствуются прибылью, они обусловлены созданием публичных услуг, поэтому обоснование использования открытого исходного кода для снижения затрат на лицензирование программного обеспечения не так важно, как в частном секторе.

• Правительства медленно адаптируются к новым тенденциям. Это по дизайну, вы хотите, чтобы правительство было стабильным. Сохранение статус-кво при покупке проприетарного программного обеспечения является более безопасным выбором для правительства.

• Программное обеспечение с открытым исходным кодом существует уже давно, но критическая масса, необходимая для его поддержки в широком смысле (т.е. есть ли в моем районе достаточно большой набор талантов для найма людей для поддержки этой новой технологии ) является довольно новым.

• На правительства больше всего влияют люди, которые знают, как работать в системе. Собственные программные компании проявляют большой интерес к обеспечению государственных контрактов и используют свое влияние для лоббирования правительства соответственно.

Для последующего вопроса:

• Задача правительств - предоставлять услуги населению. Если проприетарное программное обеспечение обеспечивает лучшее обслуживание, чем альтернатива с открытым исходным кодом, правительство не должно быть обязано выбрать низшее решение.

• У правительства есть права. Это юридическое лицо, которое вступает в юридически обязывающие договоры. Это необходимо для того, чтобы правительства работали с частным сектором. Правительство будет иметь лицензию (в качестве примера).

Ответ 9

Похоже, здесь есть некоторые довольно наивные взгляды о том, сколько коммерческого программного обеспечения не зависит/не зависит от финансирования из государственных проектов. Существует очень мало программных продуктов, которые не содержат кода, финансируемого правительством, будь то улучшения, исправления или исправления ошибок или во многих случаях от первой версии до первой версии.

И он глубоко внедрен в большинстве случаев - вы никогда не сможете срезать куски govt.

Если бы это предложение было принято, было бы очень мало продуктов, за которые заплатили бы. По крайней мере, у американских компаний.

Ответ 10

В этом вопросе кратко упоминается безопасность, но это может быть основной причиной того, что правительство или программное обеспечение, спонсируемое правительством, не могут быть открытыми. В целом, военные управляют большим количеством программного обеспечения, которое является обычным и написанным для определенной цели, и воздействие исходного кода будет раскрывать секретную информацию. Конечно, вы можете сделать и аргументировать, что релевантная информация может быть отредактирована, но это не всегда возможно, как если бы вы знали, для чего предназначен программное обеспечение, вы можете получить информацию об этом, не зная точного имени (то есть фактических огибающих операций для планера),

Ответ 11

Основная причина, по которой программное обеспечение, разработанное правительством США, не является открытым исходным кодом, заключается в том, что коммерческим компаниям-разработчикам приходится конкурировать с бесплатным программным обеспечением, разработанным с использованием государственных денег. Небольшое количество продуктов с открытым исходным кодом, которые производит американское правительство, не конкурирует с эквивалентными коммерческими продуктами.

Ответ 12

Для финансируемых правительством США проектов, которые широко применяются, я обычно вижу такую ​​лицензию:

Настоящим предоставляется бесплатно любому лицу, получающему копию этого программного обеспечения и связанным с ним файлам документации ( "Программное обеспечение" ), для работы в Программном обеспечении без ограничений, включая, без ограничений, права на использование, копирование, изменять, объединять, публиковать, распространять и/или продавать копии Программного обеспечения и разрешать лицам, которым предоставляется Программное обеспечение, сделать это.

(что лицензия на CLIPS).

Для других вещей, я думаю, это вопрос специализации, безопасности и т.д. Например, работая над программой космических челноков, нет никаких оснований для "открытого источника" программного обеспечения, которое летает на шаттле. Программное обеспечение является высокоспециализированным (кто собирается строить собственный челнок?), И они, вероятно, не хотят откатываться от анонимных изменений сообщества из-за проблем с безопасностью полетов.

Ответ 13

Ну, во-первых, многие правительства не делают дела в частном секторе. Какая польза от того, чтобы правительство выпустило свою систему сбора налогов с открытым исходным кодом?

Ответ 14

Во-первых, не все программное обеспечение может быть открытым исходным кодом, как в "сделанное в свободное время кем-то". Например, программное обеспечение для уплаты налогов меняется каждый год довольно значительно, требует много патчей и, вероятно, требуется ответственность, контролируемое отслеживание версий/патчей и т.д. Вы не хотите иметь дело с людьми, которые платят неправильные налоги, потому что они использовали нестабильные Ветвь SVN. Помимо уплаты налогов sw скучно, и вы не можете найти много добровольцев. Уверен, что вы можете взять компанию, чтобы сделать sw и обеспечить ее для публикации источников, но компания, вероятно, попросит за это больше денег.

Для готового программного обеспечения (скажем, MySQL, PostgreSQL вместо SQL Server, Oracle) вам все равно придется сделать много соображений:

1) Для ограниченных объектов стоимость лицензии спорно (скажем у вас есть 50 серверов с лицензией дб в $5000 на них -. Что $250K, который для правительства, вероятно, даже не стоит потерянного времени говорить об этом)

2) Доверие + Культура. Правительственные люди широко продемонстрировали, что не понимают Интернет, компьютеры и т.д. Во многих отношениях. Вероятность того, что они понимают OSS, ниже 0. Они могут даже быть добросовестными в этом.

3) Поддержка, TCO. OSS является бесплатным, только если ваше время бесплатное. Когда вы добавляете консультантов, экспертов, работодателя и т.д., Стоимость увеличивается. Независимо от того, идет ли речь о проприетарном программном обеспечении или нет, это еще один вопрос, но стоимость должна рассматриваться как переменная. Например, стоимость call-центра для Windows дешевле.

4) Страх (оправдано или нет). Где-то я читал "Никто не уволился за то, что выбрал Windows". Является ли это предложение правильным или неправильным, если вы хотите подтолкнуть OSS, вы можете оказаться в одиночестве (например, у ваших начальников, не понимающих, не доверяющих и т.д.). У многих сознательных людей все еще нет шаров, чтобы сделать этот выбор. Если что-то пошло не так, и вы были одним нажатием Linux, когда все говорили Windows...

5) давление фирмы. Он существует, ничего не добавляет.

6) Медленная окружающая среда. В некоторых правительственных учреждениях все еще есть ПК с Windows 95. Не совсем о том, что окружающая среда "завтра мы изменим", о которой вы думаете.

7) Установленная блокировка базы/поставщика (это зависит от того, как вы видите стекло:)).

8) Законы. Каждое правительство имеет свои законы о том, как можно выбрать продукт и т.д. Свободные могут даже не разрешаться законом, особенно если у них нет законного представителя (большинство основных OSS имеет юридический представитель, но не все).

9) Большинство людей не заботятся. Действительно, для нас, выродков, эта собственная война OSS имеет смысл. Большинство людей заботятся об этом так же сильно, как и о таксономической классификации мух.

10) Является ли компания, над которой вы работаете, работает на 100% OSS? Почему нет?

Ответ 15

Системы, построенные на платформах (.net, java и т.д.), являются решениями. Правительство платит (охотно) за решение, но ROI намного выше, чем другие методы, чтобы получить тот же результат.

Правительство покупает много вещей, которые он не интеллектуально владеет, потому что ему нужен продукт/решение. Миллионы примеров там.

Ответ 16

Общественные интересы не обязательно выполняются, как вы предлагаете. Единственный интерес, который я вижу, касается людей, которые поддерживают пропаганду с открытым исходным кодом. Разумеется, дополнительные расходы, которые могут быть понесены таким предложением, и такие издержки, которые я не вижу, действительно повышают ценность для общественности.

Ответ 17

По закону правительство не может защищать авторские права на любую работу, которую она произвела. (т.е. Public Domain). Без авторских прав вы не можете принудительно применять лицензию на программное обеспечение, такую ​​как GPL или даже BSDL.

Однако правительство может получить право собственности на авторские права от работы, созданной частными лицами. И, если они пишут новый код для этого, они должны соблюдать ограничения на лицензирование. Технически код, который они пишут, является общедоступным, но он вообще бесполезен без защищенного авторским правом и лицензированного кода.

Вот почему, например, SELinux является GPL'd. Поскольку они требуются лицензированием ядра Linux для работы GPL.

В наши дни становится довольно редко видеть любой проект с открытым исходным кодом, который полностью автономен. Обычно они ссылаются на какую-то другую библиотеку с открытым исходным кодом.

Ответ 18

Я думаю, что это политический вопрос и не подходит для типичного объема SO.

Это спорно ли правительство вообще служить народу или это просто самый сильный хулиган, обслуживая правящий класс и корпорации. Конечно, это меняется из страны в страну, где почти консенсус о том, что правительства в Скандинавии хороши для своих людей, и он в значительной степени согласился с тем, что Северная Корея (например) является репрессивным хулиганом.

Если вы хотите, чтобы некоторые спорные вопросы не обсуждались, я предлагаю вам создать его как: Если доброжелательное правительство сделает свое спонсируемое программное обеспечение открытым исходным кодом?

Ответ 19

Доверие - обычное и простое. Правительство не может открыть себя кому-либо, модифицирующему его код.

Например: Кодер может сознательно ввести переполнение буфера в ядро ​​linux. Они знают это местоположение, требуемую полезную нагрузку и мгновенный компромисс. Это также дает отрицание, поскольку оно выглядит как "просто еще одна" ошибка переполнения.

Изменить - Мое опровержение комментариев: http://www.debian.org/News/2006/20060713

Ядро debian было скомпрометировано с помощью компрометации хоста. Да, код может быть просмотрен, но мы по-прежнему обнаруживаем новые ошибки даже после того, как через 20 лет знание переполнения буфера является проблемой.

Обзор не является идеальным дополнением.