Есть много статей и сообщений, объясняющих, как работает наследование JavaScript, но почему был реализован JavaScript с использованием прототипального наследования вместо классического наследования?
Я обожаю JavaScript, поэтому я не говорю это плохо... Мне просто интересно.
Здесь, что Брендан Эйч должен сказать о том, что произошло: http://weblogs.mozillazine.org/roadmap/archives/2008/04/popularity.html
Как я часто говорил, и, как утверждают другие в Netscape, я был завербован в Netscape с обещанием "сделать схему" в браузере. По крайней мере, клиентское инженерное управление, включая Тома Пакина, Майкла Тойка и Рика Шэлла, вместе с каким-то парнем по имени Марк Андрессен, было убеждено, что Netscape должен внедрить язык программирования в исходной форме в HTML.
Диктат высшего инженерного менеджмента заключался в том, что язык должен "выглядеть как Java". Это исключало Perl, Python и Tcl вместе с Scheme.
Я не горжусь, но я рад, что в качестве основных ингредиентов я выбрал первоклассные функции Scheme-ish и Self-ish (хотя и исключительные) прототипы. Влияние Java, особенно ошибки y2k Date, но также и примитивное и объектное различение (например, строка против String), были неудачными.
Если один из разработчиков JavaScript не остановится, чтобы взвесить, мы можем только догадываться. Это было сказано, здесь я беру:
JavaScript выполняется, поскольку он интерпретируется, поэтому нет понятия разделения объявления типа объекта из самого объекта. Это очень функциональный подход. Экземпляр появляется, как он описывается, - мы всегда работаем на активных экземплярах. Из-за этого понятие класса - или пассивного шаблона экземпляра - не имеет реального места.
JavaScript изначально предполагался очень похож на Lisp. Даже после того, как синтаксис был изменен для более близкого сходства с C/Java, он по-прежнему Lisp в одежде C.. Я думаю, что ответ кроется в его функциональном программировании. В чистом FP нет изменчивого состояния, что означает отсутствие изменчивых объектов. Если вы немного ослабляете правила и немного креативны, вы получаете что-то вроде наследования на основе имени, т.е. Вы можете расширять объекты, но не изменять исходный объект. Он обеспечивает ту же силу, что и наследование, и все же дает вам некоторую неизменность.
Наконец, закрутите язык вокруг, чтобы он выглядел как С++ и Java, и viola, у вас есть new someFunction(), а остальная часть - история.
Потому что это сильно зависело от Я. Об этом говорят и Википедия, и ECMA-spec.
Я думаю, что он был выбран потому, что его легко реализовать, не требует дополнительных ключевых слов, и пользователям не нужно понимать его, чтобы иметь возможность использовать этот язык. Он также более мощный и гибкий, чем наследование на основе классов.
Это естественный выбор для нетипизированного языка. Основными преимуществами наследования на основе классов являются то, что он позволяет статическую типизацию и, таким образом, проверять тип и более быструю реализацию поиска на основе таблиц.
Прототипическое наследование (с закрытием) позволяет другим делать то, что никогда не предполагалось. Это совокупность нескольких парадигм, которые собрались вместе для достижения программирования общего назначения.
С языком прототипа вы можете иметь "mix-ins" для своих классов. Вы можете выполнить уровень инкапсуляции, который вы желаете, без ключевых слов, специфичных для языка. Короче говоря, языки прототипов удивительны.
Мне очень жаль это говорить, но JavaScript, а также некоторые библиотеки, могут делать все, в чем я нуждаюсь. Это было подрывным в своем развитии (предполагается, что оно подчинено Java). Он имеет большую мощность в простейших реализациях.
С достаточным изучением/игрой, вы начнете видеть преимущества этого вдохновения. JavaScript является одним из немногих языков, которые "спрятали" его потенциально намеренно. Вы должны войти в политику, если хотите узнать "почему". Но, по этой причине, это потрясающе.