Я делаю несколько страниц, используя HTML, CSS, JavaScript и PHP. Сколько времени я должен проверять на своих страницах с помощью инструментов W3C? Кажется, что все, что я делаю, работает, но дает больше ошибок в соответствии с проверками.
Я трачу свое время на использование? Если да, то любые другие предложения, чтобы убедиться, что я делаю правильные страницы, или если он работает, это нормально?
Вы должны часто проверять свой код во время разработки. E.G после того, как каждая часть/часть обновит его, и исправить ошибки немедленно. этот подход ускоряет вашу кривую обучения, так как вы мгновенно учитесь на небольших ошибках и избегаете кучи отладки впоследствии, это только смутит вас еще больше.
Действительная страница гарантирует вам, что вам не нужно одновременно бороться с неправильным кодом и проблемами с несколькими браузерами;)
использование:
Избегайте написания нового кода до тех пор, пока весь другой код не будет отлажен и не зафиксирован
Если у вас есть расписание с большим количеством ошибок, оставшихся исправленными, расписание ненадежно. Но если вы исправили все известные ошибки, и все, что осталось, это новый код, то ваше расписание будет более потрясающим. (Правило тестирования Joel № 5)
Да, вам обязательно нужно потратить некоторое время на проверку HTML и CSS, особенно если вы только начинаете изучать HTML/CSS.
Вы можете сократить время, затраченное на проверку, путем написания простых сценариев, которые автоматически проверяют HTML/CSS, поэтому вы получаете немедленную обратную связь и можете легко устранить проблемы, а не складывать их позже.
Позже, когда вы знакомы с тем, что есть и что не является допустимым HTML и CSS, вы можете практически написать много, не создавая ошибок (или только один или два младших). На этом этапе вы можете быть более расслабленным и не нуждаться в том, чтобы это было трудно проверить каждый раз, так как вы знаете, что он все равно пройдет.
Большой нет-нет: не складывайте ошибки, вы бы перегружены и никогда не будете писать действительный код.
Вам обязательно нужно постоянно обращаться к нулевым ошибкам? Нет.
Но вам нужно понять ошибки, которые возникают из валидатора, поэтому вы можете решить, являются ли они тривиальными или серьезными. При этом вы узнаете больше об авторстве HTML и вообще получите более качественный код, который будет более совместимым с текущими и будущими браузерами.
Игнорирование ошибки об unescaped & в значении атрибута URL-адреса очень хорошо, пока имя параметра, следующее за ним, не будет соответствовать определенному имени сущности в некотором браузере сейчас или в будущем, и ваше приложение нарушит. Храните ошибки до тех, которые вы считаете безопасными, и у вас будет более надежный сайт.
Например, давайте посмотрим на эту страницу.
Line 626, Column 64: there is no attribute "TARGET"
… get an <a href="http://openid.net/get/" target="_blank">OpenID</a>
Это простой, общий и безобидный. StackOverflow использует HTML 4 Strict, что противоречиво устраняет атрибут target. Технически SO должен перейти в Transitional (где он еще разрешен) или HTML5 (который возвращает его). С другой стороны, если все остальное SO использует Strict, мы можем просто проигнорировать эту ошибку, как то, что мы знаем, что делаем неправильно, без ошибок при любых других нестрогих функциях, которые мы случайно использовали.
(Лично я бы предпочел вариант полностью избавиться от этого атрибута. Мне не нравятся ссылки, которые открываются в новом окне без моего запроса.)
Line 731, Column 72: end tag for "SCRIPT" omitted, but its declaration does not permit this
document.write('<div class=\"hireme\" style=\"' + divstyle + '\"></div>');
Это еще одна распространенная ошибка. В HTML на основе SGML элемент CDATA, такой как <script> или <style>, заканчивается в первой последовательности </ (ETAGO), а не только в части тега </script> close. Таким образом, </div> отключает парсер и приводит ко всем последующим ошибкам проверки. Это является общим для ошибок проверки: основная ошибка синтаксического анализа может легко привести к множеству ошибок, которые на самом деле не имеют смысла после первого. Поэтому очистите свои ошибки с самого начала списка.
В действительности браузеры не заботятся о </ и только фактически закрывают элемент на полном теге </script> close, поэтому, если вам не нужно document.write('</script>'), вы в порядке. Тем не менее, это по-прежнему технически неверно, и это мешает вам проверять остальную часть документа, поэтому лучше всего исправить это: замените </ на <\/, который в строковой литературе JavaScript - это то же самое.
(XHTML здесь имеет разные правила. Если вы используете явный раздел <![CDATA[, который вам понадобится, если вы используете символы < или & - это не имеет значения, о </.)
Эта конкретная ошибка указана в коде рекламодателя (хотя рекламодатель является карьерой. SO!). Очень часто возникают ошибки в коде рекламодателя, и вы, возможно, даже не можете его исправить, к сожалению. В этом случае выполните проверку, прежде чем добавлять разбитую стороннюю разметку.
Думаю, вы натолкнулись на снижение убытков. Честно говоря, я смотрю более внимательно и трачу больше усилий на тестирование версий браузера, чем пытаюсь устранить все возможные ошибки/предупреждения от валидаторов W3C; хотя я обычно стараюсь не иметь ошибок и предупреждений, связанных только с хаками, которые я должен был сделать, чтобы заставить все браузеры работать.
Я думаю, что особенно важно хотя бы попробовать, особенно если вы используете CSS и Javascript. И CSS, и Javascript потребуют, чтобы вещи были более "правильными" для правильной работы. Наличие хорошо сформированного (X) HTML всегда помогает там, IMO.
Действительный (X) Html действительно важен.
не только узнает вас больше о html и как работает пространство имен, но также облегчает визуализацию браузера и обеспечивает более стабильную DOM для javascript.
Есть несколько факторов в про-и минус проверки, наиболее важным подтверждением является скорость, так как сохранение ваших документов действительно использует больше элементов, это делает ваши страницы немного большими.
Такие компании, как Google, не проверяют из-за наличия статусов миссий, будучи самой быстрой поисковой системой в мире, но только потому, что они не проверяют, не означает, что они не поощряют ее.
A Pro для проверки вашего html предоставляет ваш бит WWW, в отношении лучшего кода = быстрее веб.
heres ссылка с несколькими другими причинами, почему вы должны проверить.
http://validator.w3.org/docs/why.html
Я всегда проверяю свои сайты так, чтобы там было 100%, и я доволен надежностью документов.
Вы не тратите свое время, но я бы сказал, не беспокойтесь о незначительных предупреждениях, если вы не можете их избежать.
Если ваш объем узкий (современные веб-браузеры для настольных компьютеров: IE, Firefox, Chrome, Opera), просто проверьте свой сайт на всех, чтобы убедиться, что он отображает и работает на них правильно.
Он будет выплачиваться в будущем, если ваш код будет полностью проверен, главным образом, избегая очевидных ошибок. Например, если IE не считает, что страница полностью действительна, она переходит в режим quirks, что делает некоторые элементы такими же: quirky).
Хотя W3C пишет официальные спецификации для HTML, CSS и т.д., реальность такова, что вы не можете относиться к ним как к абсолютному авторитету в том, что вы должны делать. Это потому, что ни один браузер не реализует спецификации. Некоторая работа, которую вам нужно будет сделать, чтобы получить 100% действительные документы (в соответствии с инструментами W3C), не повлияет на какой-либо крупный браузер, поэтому сомнительно, стоит ли вам время.
Чтобы не сказать, что не важно проверять страницы - важно использовать инструменты, особенно когда вы изучаете HTML, но не важно (на мой взгляд) достичь 100%. Вы узнаете во времени, какие из них имеют значение, и какие из них вы можете игнорировать.
Существует веский аргумент, что важно, что браузеры действительно делают. Хотя есть много хороших аргументов в отношении стандартов, в конечном итоге ваша задача - создавать страницы, которые действительно работают в браузерах.
В книге Погружение в HTML 5 есть отличная глава о напряженности между стандартами и реальностью в HTML. Это длинное, но очень приятное чтение! http://diveintohtml5.ep.io/past.html