Некоторые вещи проще реализовать только вручную (код), но некоторые из них проще с помощью WF. Похоже, что WF можно использовать для создания (почти) любого алгоритма. Поэтому (теоретически) я могу сделать всю свою логику в WF, но, вероятно, это плохая идея для всех проектов.
В каких ситуациях это хорошая идея использовать WF, и когда это усложнит ситуацию, то они должны быть? Каковы преимущества и недостатки/стоимость WF по сравнению с кодированием вручную?
Вам может понадобиться WF, только если выполнено одно из следующих условий:
Подробнее см. статью Paul Andrew: Что использовать Windows Workflow Foundation для?
Пожалуйста, не путайте и не связывайте WF с визуальным программированием любого типа. Это неправильно и может привести к очень плохим архитектурным и дизайнерским решениям.
Никогда. Вы, вероятно, пожалеете об этом.
Почему? Простой,
Единственный раз, когда я когда-либо мог задуматься о использовании WF, - это то, что я хочу разместить конструктора для конечного пользователя и, возможно, даже не тогда.
Поверьте мне, ничто никогда не будет таким простым, мощным или гибким, как код, который вы пишете, чтобы делать именно то, что вам нужно. Держитесь подальше от WF.
Конечно, это только мое мнение, но я считаю это чертовски хорошим.:)
Код, созданный WF, неприятен. Значение, которое приносит WF, находится в визуальном представлении системы, хотя я все еще ничего не вижу (6-7 проектов на работе с WF, с которыми я связан), где я бы не предпочел более простой проект с ручной кодировкой.
В общем, если вам не нужны функции сохранения и отслеживания (которые, на мой взгляд, являются основными функциями), вы не должны использовать Workflow Foundation.
Вот преимущества и недостатки Workflow Foundation, которые я собрал из своего опыта:
<сильные > Преимущества
Недостатки
Основная причина, по которой я нашел для использования основы рабочего процесса, - это то, насколько она выводит вас из коробки с точки зрения отслеживания и сохранения. Очень просто запустить службу продолжения, что обеспечивает надежность и распределение нагрузки между несколькими экземплярами и хостами.
С другой стороны, точно так же, как приложения форм, шаблоны кода, которые проектирует рабочий процесс, плохи. Но вы можете избежать проблем, не записывая код в рабочий процесс и делегируя всю работу другим классам, которые могут быть организованы и проверены модулем более изящно, чем рабочий процесс. Затем вы получаете прохладный визуальный аспект дизайнера без крушения спагетти кода.
Лично я не продаюсь на WF. Это полезность для меня не столь очевидна, как другие новые технологии MS, такие как WPF или WCF.
Я думаю, что WF будет в значительной степени использоваться в бизнес-приложениях в будущем, но я не планирую использовать его, потому что он не кажется правильным инструментом для работы для моих проектов.
Компания, в которой я сейчас работаю, создала Windows Workflow Foundation (WF) и причины, по которым они решили использовать ее, заключалась в том, что правила часто менялись, и это заставляло бы их перекомпилировать различные DLL и т.д. поэтому их решение заключалось в том, чтобы размещать правила в БД и называть их оттуда. Таким образом, они могут изменять правила и не перекомпилировать и перераспределять dll и т.д.
связаны
Btw, его просто называют WF теперь днями.. http://bloggingabout.net/blogs/erwyn/archive/2006/06/16/12522.aspx
Рабочие процессы Windows соблазняют некодирующие ИТ-менеджеры, BAs и т.п., как и его двоюродный брат BizTalk, но на практике модульное тестирование, отладка и покрытие кода - всего лишь три из многих ошибок. Вы можете преодолеть некоторые из них, но вам нужно вкладывать значительные средства в достижение этого, тогда как с простым кодом вы просто получите это. Если у вас действительно есть долговременное требование, вам, вероятно, нужно что-то более сложное. Я слышал аргумент о возможности вывода новых файлов xaml в производство без повторной компиляции DLL, но, честно говоря, время, которое Workflows будет потреблять, может быть лучше использовано для улучшения вашей непрерывной интеграции до такой степени, когда скомпилированные развертывания не являются проблемой.
Я бы использовал его в любой среде, где мне нужно работать с рабочим процессом, однако при использовании его в сочетании с K2 или даже SharePoint 2007 мощь платформы действительно полезна. При разработке бизнес-приложений с BI-специалистом рекомендуется использовать платформу, и это, как правило, будет иметь значение только для оптимизации и улучшения бизнес-процессов.
Для записи WF был разработан совместно с командой разработчиков K2, а новый K2 Blackpearl построен поверх WF, а также с механизмами Workflow MOSS 2007 и WSS 3.0.
Если вы не хотите вручную записывать все эти коды для поддержания визуального интерфейса, отслеживания и сохранения, это разумный выбор для голосования за WF.