Это кажется очень шумным для меня. Пять строк накладных расходов слишком велики.
m_Lock.EnterReadLock()
Try
Return m_List.Count
Finally
m_Lock.ExitReadLock()
End Try
Итак, как бы вы просто это сделали?
Это кажется очень шумным для меня. Пять строк накладных расходов слишком велики.
m_Lock.EnterReadLock()
Try
Return m_List.Count
Finally
m_Lock.ExitReadLock()
End Try
Итак, как бы вы просто это сделали?
Я думал то же самое, но в С#; -p
using System;
using System.Threading;
class Program
{
static void Main()
{
ReaderWriterLockSlim sync = new ReaderWriterLockSlim();
using (sync.Read())
{
// etc
}
}
}
public static class ReaderWriterExt
{
sealed class ReadLockToken : IDisposable
{
private ReaderWriterLockSlim sync;
public ReadLockToken(ReaderWriterLockSlim sync)
{
this.sync = sync;
sync.EnterReadLock();
}
public void Dispose()
{
if (sync != null)
{
sync.ExitReadLock();
sync = null;
}
}
}
public static IDisposable Read(this ReaderWriterLockSlim obj)
{
return new ReadLockToken(obj);
}
}
Все решения, опубликованные до сих пор, находятся под угрозой взаимоблокировки. Использовать блок следующим образом:
ReaderWriterLockSlim sync = new ReaderWriterLockSlim();
using (sync.Read())
{
// Do stuff
}
преобразуется в нечто вроде этого:
ReaderWriterLockSlim sync = new ReaderWriterLockSlim();
IDisposable d = sync.Read();
try
{
// Do stuff
}
finally
{
d.Dispose();
}
Это означает, что может возникнуть исключение ThreadAbortException (или подобное) между sync.Read() и блоком try. Когда это произойдет, блок finally никогда не будет вызван, и блокировка никогда не будет выпущена!
Для получения дополнительной информации и лучшей реализации см.: Тупик с ReaderWriterLockSlim и другими объектами блокировки
Кроме того, из Блог Джо Даффи
Затем блокировка не является надежной для асинхронных исключений, таких как прерывания потока и условия отсутствия памяти. Если одно из них встречается в середине одного из методов блокировок, состояние блокировки может быть повреждено, что приводит к последующим взаимоблокировкам, необработанным исключениям и (к сожалению) из-за использования встроенных блокировок, привязанного к 100% CPU. Поэтому, если вы собираетесь запускать свой код в среде, которая регулярно использует прерывания потока или пытается выжить в жестких OOM, вы не будете довольны этой блокировкой.
Это не мое изобретение, но оно, конечно же, сделало волосы немного менее серыми.
internal static class ReaderWriteLockExtensions
{
private struct Disposable : IDisposable
{
private readonly Action m_action;
private Sentinel m_sentinel;
public Disposable(Action action)
{
m_action = action;
m_sentinel = new Sentinel();
}
public void Dispose()
{
m_action();
GC.SuppressFinalize(m_sentinel);
}
}
private class Sentinel
{
~Sentinel()
{
throw new InvalidOperationException("Lock not properly disposed.");
}
}
public static IDisposable AcquireReadLock(this ReaderWriterLockSlim lock)
{
lock.EnterReadLock();
return new Disposable(lock.ExitReadLock);
}
public static IDisposable AcquireUpgradableReadLock(this ReaderWriterLockSlim lock)
{
lock.EnterUpgradeableReadLock();
return new Disposable(lock.ExitUpgradeableReadLock);
}
public static IDisposable AcquireWriteLock(this ReaderWriterLockSlim lock)
{
lock.EnterWriteLock();
return new Disposable(lock.ExitWriteLock);
}
}
Как использовать:
using (m_lock.AcquireReadLock())
{
// Do stuff
}
Я закончил это, но я все еще открыт для лучших способов или недостатков в моем дизайне.
Using m_Lock.ReadSection
Return m_List.Count
End Using
Используется этот метод расширения/класс:
<Extension()> Public Function ReadSection(ByVal lock As ReaderWriterLockSlim) As ReadWrapper
Return New ReadWrapper(lock)
End Function
Public NotInheritable Class ReadWrapper
Implements IDisposable
Private m_Lock As ReaderWriterLockSlim
Public Sub New(ByVal lock As ReaderWriterLockSlim)
m_Lock = lock
m_Lock.EnterReadLock()
End Sub
Public Sub Dispose() Implements IDisposable.Dispose
m_Lock.ExitReadLock()
End Sub
End Class
Поскольку точка блокировки - это защита некоторой части памяти, я думаю, было бы полезно обернуть эту память в объект "Locked" и только сделать ее доступной через различные токены блокировки (как указано в Марк):
// Stores a private List<T>, only accessible through lock tokens
// returned by Read, Write, and UpgradableRead.
var lockedList = new LockedList<T>( );
using( var r = lockedList.Read( ) ) {
foreach( T item in r.Reader )
...
}
using( var w = lockedList.Write( ) ) {
w.Writer.Add( new T( ) );
}
T t = ...;
using( var u = lockedList.UpgradableRead( ) ) {
if( !u.Reader.Contains( t ) )
using( var w = u.Upgrade( ) )
w.Writer.Add( t );
}
Теперь единственный способ получить доступ к внутреннему списку - это вызвать соответствующий аксессор.
Это особенно хорошо работает для List<T>
, поскольку у него уже есть обертка ReadOnlyCollection<T>
. Для других типов вы всегда можете создать Locked<T,T>
, но затем вы проиграете красивое распознаваемое/записываемое различие типов.
Одним из улучшений может быть определение типов R
и W
как одноразовых оберток, которые защищали бы от (непреднамеренных) ошибок, например:
List<T> list;
using( var w = lockedList.Write( ) )
list = w.Writable;
//BAD: "locked" object leaked outside of lock scope
list.MakeChangesWithoutHoldingLock( );
Однако это сделало бы Locked
более сложным в использовании, и текущая версия дает вам ту же самую защиту, что и при ручном блокировании общего члена.
sealed class LockedList<T> : Locked<List<T>, ReadOnlyCollection<T>> {
public LockedList( )
: base( new List<T>( ), list => list.AsReadOnly( ) )
{ }
}
public class Locked<W, R> where W : class where R : class {
private readonly LockerState state_;
public Locked( W writer, R reader ) { this.state_ = new LockerState( reader, writer ); }
public Locked( W writer, Func<W, R> getReader ) : this( writer, getReader( writer ) ) { }
public IReadable Read( ) { return new Readable( this.state_ ); }
public IWritable Write( ) { return new Writable( this.state_ ); }
public IUpgradable UpgradableRead( ) { return new Upgradable( this.state_ ); }
public interface IReadable : IDisposable { R Reader { get; } }
public interface IWritable : IDisposable { W Writer { get; } }
public interface IUpgradable : IReadable { IWritable Upgrade( );}
#region Private Implementation Details
sealed class LockerState {
public readonly R Reader;
public readonly W Writer;
public readonly ReaderWriterLockSlim Sync;
public LockerState( R reader, W writer ) {
Debug.Assert( reader != null && writer != null );
this.Reader = reader;
this.Writer = writer;
this.Sync = new ReaderWriterLockSlim( );
}
}
abstract class Accessor : IDisposable {
private LockerState state_;
protected LockerState State { get { return this.state_; } }
protected Accessor( LockerState state ) {
Debug.Assert( state != null );
this.Acquire( state.Sync );
this.state_ = state;
}
protected abstract void Acquire( ReaderWriterLockSlim sync );
protected abstract void Release( ReaderWriterLockSlim sync );
public void Dispose( ) {
if( this.state_ != null ) {
var sync = this.state_.Sync;
this.state_ = null;
this.Release( sync );
}
}
}
class Readable : Accessor, IReadable {
public Readable( LockerState state ) : base( state ) { }
public R Reader { get { return this.State.Reader; } }
protected override void Acquire( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.EnterReadLock( ); }
protected override void Release( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.ExitReadLock( ); }
}
sealed class Writable : Accessor, IWritable {
public Writable( LockerState state ) : base( state ) { }
public W Writer { get { return this.State.Writer; } }
protected override void Acquire( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.EnterWriteLock( ); }
protected override void Release( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.ExitWriteLock( ); }
}
sealed class Upgradable : Readable, IUpgradable {
public Upgradable( LockerState state ) : base( state ) { }
public IWritable Upgrade( ) { return new Writable( this.State ); }
protected override void Acquire( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.EnterUpgradeableReadLock( ); }
protected override void Release( ReaderWriterLockSlim sync ) { sync.ExitUpgradeableReadLock( ); }
}
#endregion
}