LINQ to SQL - Left Outer Соединение с несколькими условиями соединения

У меня есть следующий SQL, который я пытаюсь перевести на LINQ:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid AND f.otherid = 17
WHERE p.companyid = 100

Я видел типичную реализацию левого внешнего соединения (т.е. into x from y in x.DefaultIfEmpty() и т.д.), но я не уверен, как ввести другое условие соединения (AND f.otherid = 17)

ИЗМЕНИТЬ

Почему условие AND f.otherid = 17 условие JOIN вместо предложения WHERE? Поскольку f может не существовать для некоторых строк, и я все же хочу, чтобы эти строки были включены. Если условие применяется в предложении WHERE, после JOIN - тогда я не получаю поведение, которое я хочу.

К сожалению, это:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100 && fgi.otherid == 17
select f.value

кажется эквивалентным этому:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid 
WHERE p.companyid = 100 AND f.otherid = 17

что не совсем то, что я хочу.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Вам нужно ввести свое условие соединения, прежде чем вызывать DefaultIfEmpty(). Я бы просто использовал синтаксис метода расширения:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.Where(f => f.otherid == 17).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Или вы можете использовать подзапрос:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in (from f in fg
             where f.otherid == 17
             select f).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Ответ 2

это тоже работает... если у вас несколько объединений столбцов

from p in context.Periods
join f in context.Facts 
on new {
    id = p.periodid,
    p.otherid
} equals new {
    f.id,
    f.otherid
} into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Ответ 3

Я знаю, что это "немного поздно", но на всякий случай, если кто-то должен сделать это в синтаксисе LINQ Method (именно поэтому я нашел это сообщение изначально), это было бы как сделать это

var results = context.Periods
    .GroupJoin(
        context.Facts,
        period => period.id,
        fk => fk.periodid,
        (period, fact) => fact.Where(f => f.otherid == 17)
                              .Select(fact.Value)
                              .DefaultIfEmpty()
    )
    .Where(period.companyid==100)
    .SelectMany(fact=>fact).ToList();

Ответ 4

Еще одна действительная опция заключается в распространении объединений в нескольких предложениях LINQ, как показано ниже:

public static IEnumerable<Announcementboard> GetSiteContent(string pageName, DateTime date)
{
    IEnumerable<Announcementboard> content = null;
    IEnumerable<Announcementboard> addMoreContent = null;
        try
        {
            content = from c in DB.Announcementboards
              //Can be displayed beginning on this date
              where c.Displayondate > date.AddDays(-1)
              //Doesn't Expire or Expires at future date
              && (c.Displaythrudate == null || c.Displaythrudate > date)
              //Content is NOT draft, and IS published
              && c.Isdraft == "N" && c.Publishedon != null
              orderby c.Sortorder ascending, c.Heading ascending
              select c;

            //Get the content specific to page names
            if (!string.IsNullOrEmpty(pageName))
            {
              addMoreContent = from c in content
                  join p in DB.Announceonpages on c.Announcementid equals p.Announcementid
                  join s in DB.Apppagenames on p.Apppagenameid equals s.Apppagenameid
                  where s.Apppageref.ToLower() == pageName.ToLower()
                  select c;
            }

            //CROSS-JOIN this content
            content = content.Union(addMoreContent);

            //Exclude dupes - effectively OUTER JOIN
            content = content.Distinct();

            return content;
        }
    catch (MyLovelyException ex)
    {
        throw ex;
    }
}

Ответ 5

Может быть написано с использованием составного ключа соединения. Также, если необходимо выбрать свойства как слева, так и справа, LINQ можно записать как

var result = context.Periods
    .Where(p => p.companyid == 100)
    .GroupJoin(
        context.Facts,
        p => new {p.id, otherid = 17},
        f => new {id = f.periodid, f.otherid},
        (p, f) => new {p, f})
    .SelectMany(
        pf => pf.f.DefaultIfEmpty(),
        (pf, f) => new MyJoinEntity
        {
            Id = pf.p.id,
            Value = f.Value,
            // and so on...
        });

Ответ 6

Мне кажется, что есть смысл рассматривать некоторые перезаписи для вашего кода SQL, прежде чем пытаться перевести его.

Лично я бы написал такой запрос как объединение (хотя я бы полностью избегал нулей!):

SELECT f.value
  FROM period as p JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid
WHERE p.companyid = 100
      AND f.otherid = 17
UNION
SELECT NULL AS value
  FROM period as p
WHERE p.companyid = 100
      AND NOT EXISTS ( 
                      SELECT * 
                        FROM facts AS f
                       WHERE p.id = f.periodid
                             AND f.otherid = 17
                     );

Итак, я согласен с духом ответа @MAbraham1 (хотя их код, похоже, не связан с вопросом).

Однако, похоже, что запрос явно предназначен для создания единственного результата в столбце, содержащего повторяющиеся строки - действительно дублирует нули! Трудно не прийти к выводу, что этот подход ошибочен.