С++ 0x unique_ptr заменяет scoped_ptr на владение?

Ответ 1

Я вернул ответ comonad, но с оговоркой:

Всякий раз, когда вы хотите явно disallow переместить семантику, используйте scoped_ptr const unique_ptr.

Я не сталкивался с целями использования, когда const std::unique_ptr уступает boost::scoped_ptr. Однако я открыт для обучения по этому вопросу.

Edit:

Вот пример использования boost::scoped_ptr, который, как мне кажется, должен потерпеть неудачу, но это не так. Он не работает для std::unique_ptr:

#include <iostream>

#ifdef USE_UNIQUEPTR

#include <memory>
typedef std::unique_ptr<int> P;

#else  // USE_UNIQUEPTR

#include <boost/scoped_ptr.hpp>
typedef boost::scoped_ptr<int> P;

#endif  // USE_UNIQUEPTR

int main()
{
    P p1(new int(1));
    {
        // new scope
#ifdef USE_UNIQUEPTR
        const P p2(new int(2));
#else  // USE_UNIQUEPTR
        P p2(new int(2));
#endif  // USE_UNIQUEPTR
        swap(p1, p2);  // should fail!
    }
    std::cout << *p1 << '\n';
}

Если обещание boost::scoped_ptr заключается в том, что его ресурс не исчезнет из текущей области, то это не так хорошо, если вы держите это обещание как const std::unique_ptr. Если мы хотим сравнить const boost:: scoped_ptr с const:: std:: unique_ptr, я должен спросить: с какой целью? Они кажутся мне одинаковыми, за исключением того, что const std:: unique_ptr позволяет настраивать конструкцию и разрушение.

Ответ 2

• A auto_ptr - это указатель с копией и с перемещать семантику и право собственности (= автоматическое удаление).
• A unique_ptr - это auto_ptr без копирования, но с перемещать семантику.

• A scoped_ptr - auto_ptr без копирования и без семантики перемещения.

  auto_ptr - это всегда плохой выбор - это очевидно.

  Если вы хотите явно иметь переместить семантику, используйте unique_ptr.

  Всякий раз, когда вы хотите явно запретить перемещать семантику, используйте scoped_ptr.

• Все указатели позволяют использовать swap семантику, например p.swap(q). Чтобы запретить их, используйте любой const... _ptr.

Есть ситуации, когда вы хотите использовать scoped_ptr, указывающий на один из нескольких взаимозаменяемых объектов: из-за отсутствия семантики перемещения это совершенно безопасно (в отношении очевидных ошибок), что это не будет случайно указывать на нуль из-за непреднамеренного перемещения. Стоит упомянуть: scoped_ptr s может быть эффективно swap. Чтобы сделать его подвижным и/или скопированным, но все же с помощью семантики swap, вы можете рассмотреть возможность использования shared_ptr, указывающего на scoped_ptr, указывающий на сменный (через scoped_ptr:: swap).

Подробнее см. fooobar.com/questions/6730/....

Ответ 3

IMO лучше использовать unique_ptr, поскольку он предоставляет дополнительную функцию: перемещать семантику. т.е. вы можете написать конструктор перемещения и т.д. для вашего класса, в отличие от scoped_ptr. Кроме того, unique_ptr не имеет связанных с ним служебных данных, как в случае с scoped_ptr, поэтому это превосходное средство. Решение переписывания зависит от вас, конечно, если вам не нужна семантика перемещения, тогда нет смысла переписывать. Не забывайте, что unique_ptr из стандартной библиотеки, поэтому он должен быть снабжен любой совместимой реализацией С++ 0x (когда это становится реальностью, конечно:)!

Ответ 4

Я должен не согласиться с AraK на том, что кто-то выше. Нет такой вещи, как превосходный выбор между ними, поскольку это часто зависит от использования. Это, как сказать, SmartCar превосходит пикап для всех применений, потому что он легче и быстрее. В действительности, иногда вам нужен грузовик, а иногда нет. Ваш выбор указателя должен основываться на том, что вам нужно.

Хорошая вещь о scoped_ptr - это уровень безопасности. Используя scoped_ptr, вы делаете вывод, что созданная память будет существовать только для этой области и не более, поэтому вы получаете защиту от компиляции, пытаясь ее переместить или передать.

Итак, если вы хотите создать somethign, но ограничите его область, используйте scoped_ptr. Если вы хотите что-то создать и иметь право собственности, используйте unique_ptr. Если вы хотите что-то создать и поделиться этим указателем и очисткой, когда все реферисты исчезли, используйте shared_ptr.

Ответ 5

Изменить: мне плохо, вам нужно написать move(p) внутри инициализатора. std::move обрабатывает все, что задано в качестве ссылки rvalue, и в вашем случае, хотя ваш аргумент является ссылкой rvalue на что-то, передача его в нечто другое (например, конструктор p_) будет передавать ссылку lvalue, а не ссылку rvalue по умолчанию.

В комментарии к Karu также добавлено необходимое количество, чтобы скомпилировать мой код.

Например:

#include <memory>
#include <cassert>
#include <vector>
using namespace std;

class A {};

class B {
public:
  void takeOwnershipOf(unique_ptr<A>&& rhs) {
    // We need to explicitly cast rhs to an rvalue when passing it to push_back
    // (otherwise it would be passed as an lvalue by default, no matter what
    // qualifier it has in the argument list).  When we do that, the move
    // constructor of unique_ptr will take ownership of the pointed-to value
    // inside rhs, thus making rhs point to nothing.
    owned_objects.push_back(std::move(rhs));
  }

private:
  vector<unique_ptr<A>> owned_objects;
};

int main() {
  unique_ptr<B> b(new B());
  // we don't need to use std::move here, because the argument is an rvalue,
  // so it will automatically be transformed into an rvalue reference.
  b->takeOwnershipOf( unique_ptr<A>(new A()) );

  unique_ptr<A> a (new A());
  // a points to something
  assert(a);
  // however, here a is an lvalue (it can be assigned to). Thus we must use
  // std::move to convert a into an rvalue reference.
  b->takeOwnershipOf( std::move(a) );
  // whatever a pointed to has now been moved; a doesn't own it anymore, so
  // a points to 0.
  assert(!a);
  return 0;
}

Кроме того, в вашем исходном примере вам следует переписать класс A следующим образом:

класс A {   // получает право собственности   A (unique_ptr

& p): p_ (std:: move (p)) {}

unique_ptr<P> p_;

};