ОБНОВЛЕНИЕ 10.02.2012:
zOompf завершил некоторые очень тщательные исследования по этой теме здесь. Он превосходит любые выводы ниже.
ОБНОВЛЕНИЕ 11 сентября 2010 года:
Для этого создана тестовая платформа
HTTP 1.1 определения GZIP и DEFLATE (zlib) для некоторой исходной информации:
"Gzip" - это формат gzip, а "deflate" - это формат zlib. вероятно, должен был назвать второй "zlib", чтобы избежать путаница с сжатым форматом данных с дефлятом. Хотя HTTP 1.1 RFC 2616 правильно указывает на спецификацию zlib в RFC 1950 для кодирования передачи с дефлятом были сообщения о серверах и браузерах, которые неправильно производят или ожидают отработки данные по спецификации дефляции в RFC 1951, в первую очередь Продукты Microsoft. Таким образом, даже если кодирование "дефлировать" передается с использованием Формат zlib был бы более эффективным (и на самом деле точно формат zlib для), используя передачу "gzip" кодирование, вероятно, более надежное из-за неудачного выбора имя со стороны авторов HTTP 1.1. "(источник: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html)
Итак, мой вопрос: если я отправлю RAW дефляцию данных с помощью NO zlib wrapper (или gzip, если на то пошло) существуют ли какие-либо современные браузеры (например, IE6 и выше, FF, Chrome, Safari и т.д.), Которые НЕ могут понять сырую дефляцию сжатые данные (при условии, что заголовок HTTP-запроса "Accept-Encoding" содержит "deflate" )?
Данные дефлирования будут ВСЕГДА быть на несколько байтов меньше, чем GZIP.
Если все эти браузеры могут успешно декодировать данные, что недостатки там, чтобы отправить RAW deflate вместо zlib?