Проверка на нуль в конструкторе

Я действительно пытаюсь выяснить лучшие практики для многоразового кода, который легко отлаживается. Я наткнулся на обычную практику среди разработчиков, что я пока не совсем понимаю.

public MyConstructor(Object myObject)
{
    if (myObject == null)
        throw new ArgumentNullException("myObject is null.");
    _myObject = myObject;
}

Кажется излишним делать эту проверку. Но я думаю, что это потому, что я не совсем понимаю, что преимущества этой проверки. Кажется, что в любом случае будет выбрано исключение с нулевой ссылкой? Я, вероятно, ошибаюсь, мне очень хотелось бы услышать некоторые мысли об этом.

Спасибо.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Для компилятора null является допустимым аргументом конструктора.

Ваш класс может обрабатывать нулевое значение для myObject. Но если он не может - если ваш класс сломается, когда myObject равно null, тогда проверка в конструкторе позволяет быстро выполнить..

Ответ 2

Передача объекта null вполне законна во многих случаях - для этого класса разработчик хочет убедиться, что вы не можете создать экземпляр класса без передачи действительного экземпляра Object, хотя, следовательно, должны быть никаких проверок позже - это хорошая практика, чтобы обеспечить это как можно раньше, что было бы в конструкторе.

Ответ 3

если вы под 4.0 можете сделать следующее:

 public ctor(IEnjection ninjaWeapon) 
 {
     Contract.Requires<ArgumentNullException>(ninjaWeapon != null);
     this.deadlyWeaponary.Add(ninjaWeapon);
 }

если вы используете более старую версию, обратитесь к Microsoft.Contract, чтобы сделать то же самое.

Ответ 4

Компилятор понятия не имеет о значении объекта, поэтому вам нужно проверить это во время выполнения, чтобы он не вызывался с нулевым значением.

Это также зависит от вашего конкретного решения. Вам не нужно бросать исключение, я бы просто выбросил его, если вы не можете иметь это значение равным null, а если оно равно null, это исключительный случай.

Ответ 5

Я думаю, что вообще невозможно сказать, нужна ли проверка нулевого или нет. Это скорее зависит от того, можете ли вы жить с нулевыми переменными или нет. Нуль - это не само по себе плохое состояние. Возможно, у вас могут быть ситуации, когда допускается, чтобы переменная была нулевой, а другая - там, где она отсутствует.

Спросите себя, имеет ли смысл разрешать нулевые значения или нет и соответственно проектирует конструктор.

Ответ 6

Вы можете реализовать простой метод расширения ThrowIfNull, чтобы уменьшить код, который вы пишете каждый раз. Джон Скит рассказал об этом в своем блоге и ссылочной SO статье здесь.

Ответ 7

Вам нужно явно проверить значение null, потому что компилятор не знает, но также потому, что null может быть допустимым аргументом.

Ответ 8

Преимущество заключается в том, что исключение будет выбрано при создании объекта, поэтому вы можете легко проследить, какая часть кода является виновником. Если для вашего кода требуется ненулевое значение myobject, и вы не проверяете его в конструкторе, то NullReferenceException будет выбрано при использовании myObject_, и вам нужно будет отследить его вручную, чтобы узнать, кто отправил это нулевое значение в.