For loop vs forEach производительность в javascript и достоверность результатов jsperf

Я не верю результатам измерения производительности jsperf для цикла vs forEach. По крайней мере, для chrome и firefox на моей машине результаты полностью отличаются от тех, которые рекламируются в jsperf.
http://jsperf.com/foreach-vs-loop (мой)
http://jsben.ch/#/BQhED (более популярным)
На моем ноутбуке под управлением Ubuntu 11.10 у меня есть следующие результаты в Firefox:

for: total=1641 ms, avg=164.1 ms  
forEach: total=339 ms, avg=33.9 ms  

uname -a:  
Linux 3.0.0-16-generic #29-Ubuntu SMP Tue Feb 14 12:48:51 UTC 2012 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

К сожалению, Chrome не возвращает результат console.timeEnd(), но время работы такое же и только быстрее в Chrome. Я наблюдаю, что forEach почти в 10 раз быстрее, чем для цикла в Chrome, и в 3 раза быстрее в Firefox.
В Chrome я получаю примерно следующее время:

for: avg=80 ms
forEach: avg=6 ms

Здесь код, который я запускал в Firefox и консоли Chrome.

var arr = [];
for(var i = 0; i < 100000; i++) arr[i]=i;

var numberOfRuns = 10;

function time(name, f){
    console.time(name);
    f();
    return console.timeEnd(name);
}

function runTest(name, f){
    var totalTime = 0;
    for(var r = 0; r < numberOfRuns; r++)
        totalTime += time(name,f);
    return totalTime;
}

var forTime = runTest('for', function(){
    for(var j = 0; j < arr.length; j++)
        arr[j];    
});
var forEachTime = runTest('forEach', function(){
    arr.forEach(function(v){v;});
});

console.log('for', {total:forTime, avg:forTime / numberOfRuns});
console.log('forEach', {total:forEachTime, avg:forEachTime / numberOfRuns});

Запуск тестов на один миллион элементов имеет ту же разницу в производительности. Не могли бы вы посоветовать, если мне что-то не хватает, и я должен доверять результатам jsperf вместо реальных, которые я наблюдаю? Конечно, я доверяю реальным результатам, которые я вижу прямо сейчас в своем браузере.

EDIT: тестовый сценарий не является объективным, как обнаружено во время обсуждения с @Blender. Похож на оптимизатор js optimezes forEach, без каких-либо действий в нем, и, таким образом, затеняет время выполнения, если существует какой-то реальный код.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Я изменил ваш код, чтобы быть более справедливым. Вы можете взглянуть на него?

var arr = [];
for (var i = 0; i < 100000; i++) arr[i] = i;

var numberOfRuns = 100;

function runTest(name, f) {
    var totalTime = 0;
    console.time(name);

    for (var r = 0; r < numberOfRuns; r++) {
        f();
    }

    return console.timeEnd(name);
}

function testFunction(v) {
    v;
}

var forTime = runTest('for', function() {
    for (var j = 0; j < arr.length; j++) {
        testFunction(arr[j]);
    }
});

var forEachTime = runTest('forEach', function() {
    arr.forEach(testFunction);
});

Ответ 2

Вот реальный тест: http://jsfiddle.net/ssSt5/57/ (запустите его несколько раз)

По-видимому, они практически одинаковы.

Итак, когда происходит реальное вычисление, for vs forEach не имеет значения. Другие факторы оказывают гораздо большее влияние на производительность. Специально после того, как время выполнения применено к оптимизации.

Ответ 3

На этом сайте показаны результаты для полного диапазона подходов к циклу JavaScript http://www.jsbenchmarks.com/?anywhichway/loop/master/benchmark.js. Результаты - это среднее значение для всех посетителей сайта, на которых выполняется эталон, по сравнению с вашим собственным, если вы решите запустить тест.