Производительность FOR vs FOREACH в PHP

Ответ 1

Мое личное мнение - использовать то, что имеет смысл в контексте. Лично я почти никогда не использую for для обхода массива. Я использую его для других типов итераций, но foreach просто слишком просто... В большинстве случаев разница во времени будет минимальной.

Самое главное, на что нужно обратить внимание:

for ($i = 0; $i < count($array); $i++) {

Это дорогой цикл, поскольку он вызывает подсчет на каждую итерацию. Пока вы этого не делаете, я не думаю, что это действительно важно...

Что касается ссылки, которая делает разницу, PHP использует copy-on-write, поэтому, если вы не пишете массив, при циклировании будет относительно мало накладных расходов. Однако, если вы начнете изменять массив внутри массива, то там, где вы начнете видеть различия между ними (поскольку нужно будет скопировать весь массив, а ссылка может просто изменить встроенную)...

Что касается итераторов, то foreach эквивалентно:

$it->rewind();
while ($it->valid()) {
    $key = $it->key();     // If using the $key => $value syntax
    $value = $it->current();

    // Contents of loop in here

    $it->next();
}

Поскольку существуют более быстрые способы повторения, это действительно зависит от проблемы. Но мне действительно нужно спросить, почему? Я понимаю, что хочу сделать вещи более эффективными, но я думаю, вы тратите свое время на микро-оптимизацию. Помните, Premature Optimization Is The Root Of All Evil...

Изменить: Основываясь на комментарии, я решил выполнить быстрый тест...

$a = array();
for ($i = 0; $i < 10000; $i++) {
    $a[] = $i;
}

$start = microtime(true);
foreach ($a as $k => $v) {
    $a[$k] = $v + 1;
}
echo "Completed in ", microtime(true) - $start, " Seconds\n";

$start = microtime(true);
foreach ($a as $k => &$v) {
    $v = $v + 1;
}
echo "Completed in ", microtime(true) - $start, " Seconds\n";

$start = microtime(true);
foreach ($a as $k => $v) {}
echo "Completed in ", microtime(true) - $start, " Seconds\n";

$start = microtime(true);
foreach ($a as $k => &$v) {}    
echo "Completed in ", microtime(true) - $start, " Seconds\n";

И результаты:

Completed in 0.0073502063751221 Seconds
Completed in 0.0019769668579102 Seconds
Completed in 0.0011849403381348 Seconds
Completed in 0.00111985206604 Seconds

Итак, если вы изменяете массив в цикле, он в несколько раз быстрее использует ссылки...

И накладные расходы для просто ссылки на самом деле меньше, чем копирование массива (это на 5.3.2)... Таким образом, он появляется (по крайней мере на 5.3.2), как если бы ссылки значительно быстрее...

Ответ 2

Я не уверен, что это так удивительно. Большинство людей, которые программируют на PHP, не очень разбираются в том, что на самом деле делает PHP на голом металле. Я расскажу несколько вещей, которые будут выполняться большую часть времени:

• Если вы не изменяете переменную, в PHP значение по-прежнему выполняется быстрее. Это связано с тем, что эта ссылка подсчитывается в любом случае, а по значению дает меньше. Он знает, что во втором случае вы измените эту ZVAL (внутреннюю структуру данных PHP для большинства типов), она должна будет отключить ее простым способом (скопируйте ее и забудьте о другом ZVAL). Но вы никогда не изменяете его, так что это не имеет значения. Ссылки делают это более сложным с большей ведомостью, которую он должен делать, чтобы знать, что делать, когда вы изменяете переменную. Поэтому, если вы читаете только, как это ни парадоксально, лучше не говорить об этом с помощью &. Я знаю, это противоречит интуитивному, но это также правда.

• Foreach не замедляется. И для простой итерации условие, которое оно тестирует, - "Я в конце этого массива" - выполняется с использованием собственного кода, а не кода PHP. Даже если он APC кэширует коды операций, он все еще медленнее, чем куча собственных операций, выполненных на голом металле.

• Использование цикла for for for ($ я = 0; $i < count ($ x); $i ++) является медленным из-за count() и отсутствия способности PHP (или действительно любого интерпретируемый язык), чтобы оценить во время разбора, изменяет ли какой-либо элемент массив. Это не позволяет ему оценивать счет один раз.

• Но даже после того, как вы исправите его с помощью $c = count ($ x); for ($ я = 0; $i < $c; $i ++) $i < $c является связкой Zend opcodes в лучшем случае, как и $i ++. В ходе 100000 итераций это может иметь значение. Foreach знает на собственном уровне, что делать. Никаких PHP-кодов, необходимых для проверки состояния "я в конце этого массива".

• Как насчет старой школы? while (list ( "stuff?", используя каждый(), current() и т.д., все будут задействованы как минимум один вызов функции, который не медленный, но не бесплатно. Да, это PHP-коды снова! Так что в то время как + list + каждый имеет свои затраты.

По этим причинам foreach, по понятным причинам, является лучшим вариантом для простой итерации.

И не забывайте, что это также самое легкое для чтения, поэтому оно беспроигрышное.

Ответ 3

Одна вещь, которой нужно следить в тестах (особенно phpbench.com), даже несмотря на то, что цифры звучат, тесты не являются. Многие тесты на phpbench.com делают что-то тривиально и злоупотребляют способностью PHP кэшировать поиск массива в искажениях тестов или в случае итерации по массиву на самом деле не проверяют его в реальном мире (никто не пишет пустые для циклов). Я сделал свои собственные тесты, которые, как я нашел, достаточно отражают результаты реального мира, и они всегда показывают, что синтаксис родного итерации языка foreach выходит сверху (неожиданность, неожиданность).

//make a nicely random array
$aHash1 = range( 0, 999999 );
$aHash2 = range( 0, 999999 );
shuffle( $aHash1 );
shuffle( $aHash2 );
$aHash = array_combine( $aHash1, $aHash2 );


$start1 = microtime(true);
foreach($aHash as $key=>$val) $aHash[$key]++;
$end1 = microtime(true);

$start2 = microtime(true);
while(list($key) = each($aHash)) $aHash[$key]++;
$end2 = microtime(true);


$start3 = microtime(true);
$key = array_keys($aHash);
$size = sizeOf($key);
for ($i=0; $i<$size; $i++) $aHash[$key[$i]]++;
$end3 = microtime(true);

$start4 = microtime(true);
foreach($aHash as &$val) $val++;
$end4 = microtime(true);

echo "foreach ".($end1 - $start1)."\n"; //foreach 0.947947025299
echo "while ".($end2 - $start2)."\n"; //while 0.847212076187
echo "for ".($end3 - $start3)."\n"; //for 0.439476966858
echo "foreach ref ".($end4 - $start4)."\n"; //foreach ref 0.0886030197144

//For these tests we MUST do an array lookup,
//since that is normally the *point* of iteration
//i'm also calling noop on it so that PHP doesn't
//optimize out the loopup.
function noop( $value ) {}

//Create an array of increasing indexes, w/ random values
$bHash = range( 0, 999999 );
shuffle( $bHash );

$bstart1 = microtime(true);
for($i = 0; $i < 1000000; ++$i) noop( $bHash[$i] );
$bend1 = microtime(true);

$bstart2 = microtime(true);
$i = 0; while($i < 1000000) { noop( $bHash[$i] ); ++$i; }
$bend2 = microtime(true);


$bstart3 = microtime(true);
foreach( $bHash as $value ) { noop( $value ); }
$bend3 = microtime(true);

echo "for ".($bend1 - $bstart1)."\n"; //for 0.397135972977
echo "while ".($bend2 - $bstart2)."\n"; //while 0.364789962769
echo "foreach ".($bend3 - $bstart3)."\n"; //foreach 0.346374034882

Ответ 4

 i think but i am not sure 
 ======================
 for loop two more operation for checking, increment values. but
 foreach is first time load data in memory then it will travel next next values.