Wireshark против Firebug против Fiddler - плюсы и минусы?

Недавно я столкнулся с проблемой, когда приложение CGI не отвечает. Симптомом является отображение Firefox:

Перенос данных из localhost...

Но я не вижу никакого трафика с панели Firebug Net, и браузер просто остается на том же этапе навсегда.

Я подумываю о том, как отлаживать это приложение, но я не могу видеть исходный код или любые его скомпилированные компоненты Java/С++, поэтому я считаю, что уровень диагностики в сети HTTP - хороший старт.

У меня мало опыта в Fiddler и Wireshark, просто интересно, получат ли они лучшую обратную связь/статистику на уровне сети HTTP? Я слышал, что Wireshark продвинут, но может привести к большому объему трафика, поэтому системным администраторам это не очень нравится. В это время я думаю, что Firebug действительно не показывает мне достаточно информации.

Мне нужно собрать информацию, чтобы затем я мог отправить клиенту подтверждение.

ОТВЕТЫ

Ответ 1

Wireshark, Firebug, Fiddler все делают аналогичные вещи - захватывают сетевой трафик.

  • Wireshark захватывает любой сетевой пакет. Он может захватывать данные пакета ниже TCP/IP (Http находится наверху). У этого есть фильтры, чтобы уменьшить шум, который он захватывает.

  • Firebug отслеживает каждый запрос, который делает страница браузера, и фиксирует связанные заголовки и время, затраченное на каждый этап запроса (DNS, получение, отправка,...).

  • Fiddler работает как прокси-сервер http/https. Он фиксирует каждый HTTP-запрос, который делает компьютер, и записывает все связанные с ним. Разрешает такие вещи, как преобразование пост-переменных в форму таблицы и редактирование/воспроизведение запросов. По умолчанию он не фиксирует трафик localhost в IE, см. часто задаваемые вопросы об обходном пути.

Ответ 2

Преимущество WireShark заключается в том, что он может показать вам ошибки в уровнях ниже HTTP-протокола. Fiddler покажет вам ошибки в протоколе HTTP.

Если вы считаете, что проблема находится где-то в HTTP-запросе, выпущенном браузером, или вы просто ищете дополнительную информацию о том, что отвечает сервер, или как долго он принимает ответ, Fiddler должен это делать.

Если вы подозреваете, что что-то может быть неправильным в протоколе TCP/IP, используемом вашим браузером и сервером (или в других слоях ниже этого), перейдите в WireShark.

Ответ 3

Ничего из перечисленного. Используйте Charles Proxy. Это лучший сборщик информации о сетях/запросах, с которым я когда-либо сталкивался. Вы можете просматривать и редактировать все исходящие запросы и просматривать ответы от этих запросов в нескольких формах в зависимости от типа ответа. Стоимость лицензии составляет 50 долларов, но вы можете загрузить пробную версию и посмотреть, что вы думаете.

Если вы в Windows, я просто останусь с Fiddler.

Ответ 4

Fiddler - победитель каждый раз, когда сравнивается с Чарльзом.

Функция "настроить правила" для скрипача не имеет себе равных в любом отладчике HTTP. Возможность писать код для манипулирования HTTP-запросами и ответами "на лету" неоценима для меня и моей работы в веб-разработке.

Есть так много возможностей для скрипача, что charles просто не имеет и, вероятно, никогда не будет. Фиддлер на несколько лет впереди.

Ответ 5

Если вы разрабатываете приложение, которое передает данные с помощью AMF (довольно распространенный в определенном наборе API-интерфейсы GIS, которые я использую регулярно), Fiddler в настоящее время не предоставляет AMF-декодер, который позволит вам легко просматривать двоичные данные в легко читаемом формате. Чарльз предоставляет эту функциональность.

Ответ 6

Я использую как Charles Proxy, так и Fiddler для моей отладки уровня HTTP/HTTPS.

Плюсы прокси-сервера Charles:

  • Лучше обрабатывает HTTPS (вы получаете сертификат Charles, который вы поместили бы в список доверенных лиц)
  • Имеет больше функций, таких как загрузка/сохранение сеанса (особенно полезно при отладке нескольких страниц), зеркалирование веб-сайта (полезно для кеширования активов и, следовательно, более быстрая отладка) и т.д.
  • Как упоминается jburgess, обрабатывает AMF.
  • Отображает JSON, XML и другие ответы в древовидной структуре, что упрощает чтение. Отображает изображения в ответах изображений вместо двоичных данных.

Против прокси-сервера Charles:

  • Стоимость: -)