Как выполнить итерацию по диапазону чисел в Bash, когда диапазон задан переменной?
Я знаю, что могу это сделать (это называется "выражение последовательности" в документации Bash ):
for i in {1..5}; do echo $i; done
Что дает:
1
2
3
4
5
Однако, как я могу заменить любую из конечных точек диапазона на переменную? Это не работает:
END=5
for i in {1..$END}; do echo $i; done
Какие принты:
{1..5}
for i in $(seq 1 $END); do echo $i; doneedit: Я предпочитаю seq по другим методам, потому что я действительно могу его запомнить;)
Метод seq является самым простым, но Bash имеет встроенную арифметическую оценку.
END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines
Конструкция for ((expr1;expr2;expr3)); работает так же, как for (expr1;expr2;expr3) в C и аналогичных языках, и, как и другие случаи ((expr)), Bash рассматривает их как арифметику.
Использование seq отлично, как предложил Jiaaro. Pax Diablo предложил цикл Bash, чтобы избежать вызова подпроцесса, с дополнительным преимуществом более дружественного к памяти, если $END слишком велико. Zathrus обнаружил типичную ошибку в реализации цикла, а также намекнул, что, поскольку i - текстовая переменная, непрерывные преобразования числа "вверх-вниз" выполняются с соответствующим замедлением.
Это улучшенная версия цикла Bash:
typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
echo $i
…
let i++
done
Если единственное, что мы хотим, это echo, тогда мы могли бы написать echo $((i++)).
ephemient научил меня чему-то: Bash допускает конструкцию for ((expr;expr;expr)). Поскольку я никогда не читал всю страницу man для Bash (например, я сделал с man-страницей оболочки Korn (ksh), и это было давно), я пропустил это.
Итак,
typeset -i i END # Let be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done
кажется наиболее эффективным с точки зрения памяти (нет необходимости выделять память для потребления seq вывода, что может быть проблемой, если END очень большой), хотя, вероятно, не самый быстрый.
eschercycle отметил, что нотация {a..b} Bash работает только с литералами; true, соответственно руководству Bash. Можно преодолеть это препятствие с помощью одного (внутреннего) fork() без exec() (как в случае с вызовом seq, для другого изображения требуется fork + exec):
for i in $(eval echo "{1..$END}"); do
Оба eval и echo являются Bash встроенными, но для подстановки команд (конструкцией $(…)) требуется fork()).
Вот почему исходное выражение не работает.
От человека bash:
Расширение скобки выполняется до любые другие расширения и любые персонажи, специальные для других расширения сохраняются в результат. Это строго текстовое. Bashне применяется никакой синтаксической интерпретации в контексте расширение или текст между фигурные скобки.
Итак, расширение расширений - это нечто, что делается раньше, как чисто текстовая операция макроса, перед расширением параметра.
Корпуса - это высоко оптимизированные гибриды между макропроцессорами и более формальными языками программирования. Чтобы оптимизировать типичные варианты использования, язык становится более сложным, и некоторые ограничения принимаются.
Рекомендация
Я предлагаю придерживаться функций Posix 1. Это означает использование for i in <list>; do, если список уже известен, в противном случае используйте while или seq, как в:
#!/bin/sh
limit=4
i=1; while [ $i -le $limit ]; do
echo $i
i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
echo $i
done
Способ POSIX
Если вы заботитесь о переносимости, используйте пример из стандарта POSIX:
i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
echo $i
i=$(($i+1))
done
Вывод:
2
3
4
5
Вещи, которые не являются POSIX:
(( )) без доллара, хотя это общее расширение как указано самим POSIX.[[. [ здесь достаточно. См. Также: В чем разница между одиночными и двойными квадратными скобками в Bash?for ((;;))seq (GNU Coreutils){start..end} и не может работать с переменными, как указано с помощью руководства Bash.let i=i+1: POSIX 7 2. Язык командной оболочки не содержит слова let, и он не работает на bash --posix 4.3 0,42может потребоваться доллар в i=$i+1, но я не уверен. POSIX 7 2.6.4 Арифметическое расширение говорит:
Если переменная оболочки x содержит значение, которое образует действительную целочисленную константу, необязательно включающую знак "плюс" или "минус", то арифметические разложения "$ ((x))" и "$ ((x))" должны вернуть то же значение.
но в буквальном смысле это означает, что не означает, что $((x+1)) расширяется, поскольку x+1 не является переменной.
Другой слой косвенности:
for i in $(eval echo {1..$END}); do
∶
Вы можете использовать
for i in $(seq $END); do echo $i; done
Если вы используете BSD/OS X, вы можете использовать jot вместо seq:
for i in $(jot $END); do echo $i; done
Если вам нужен префикс, который вам может понравиться
for ((i=7;i<=12;i++)); do echo `printf "%2.0d\n" $i |sed "s/ /0/"`;done
что даст
07
08
09
10
11
12
Это отлично работает в bash:
END=5
i=1 ; while [[ $i -le $END ]] ; do
echo $i
((i = i + 1))
done
Я знаю, что этот вопрос касается bash, но - только для записи - ksh93 умнее и реализует его, как ожидалось:
$ ksh -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
1
2
3
4
5
$ ksh -c 'echo $KSH_VERSION'
Version JM 93u+ 2012-02-29
$ bash -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
{1..5}
Это другой способ:
end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done
Если вы хотите оставаться как можно ближе к синтаксису фигурных выражений, попробуйте функцию range из bash-tricks ' range.bash.
Например, все следующее будет делать то же самое, что и echo {1..10}:
source range.bash
one=1
ten=10
range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}
Он пытается поддерживать собственный синтаксис bash с минимальным количеством возможных ошибок: поддерживаются не только переменные, но и часто нежелательное поведение недопустимых диапазонов, представляемых в виде строк (например, for я in {1..a}; do echo $i; done) также предотвращается.
Другие ответы будут работать в большинстве случаев, но все они имеют как минимум один из следующих недостатков:
seq - это двоичный файл, который должен быть установлен для использования, должен быть загружен bash и должен содержать ожидаемую программу, чтобы он работал в этом случае. Вездесущий или нет, на который можно положиться гораздо больше, чем на сам язык Bash.{a..z}; скобка расширения будет. Вопрос был о диапазонах чисел, так что это обман.{1..10}, поэтому программы, использующие оба, могут быть немного сложнее для чтения.$END не является допустимым диапазоном "bookend" для другой стороны диапазона. Например, если END=a, ошибка не возникнет, и будет {1..a} дословное значение {1..a}. Это также стандартное поведение Bash, которое часто бывает неожиданным.Отказ от ответственности: я являюсь автором связанного кода.
Все они хороши, но seq предположительно устарел и больше всего работает с числовыми диапазонами.
Если вы заключите цикл for в двойных кавычках, стартовые и конечные переменные будут разыменовываться, когда вы эхо из строки, и вы можете отправить строку обратно на BASH для выполнения. $i должен быть экранирован с \, поэтому он НЕ оценивается перед отправкой в подоболочку.
RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash
Этот вывод также может быть присвоен переменной:
VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`
Единственный "служебный" ресурс, который должен генерировать, должен быть вторым экземпляром BASH, поэтому он должен быть подходящим для интенсивных операций.
Замените {} на (( )):
tmpstart=0;
tmpend=4;
for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do
echo $i ;
done
Урожайность:
0
1
2
3
4
Я объединил несколько идей здесь и измерил производительность.
seq и {..} действительно быстрыеfor и в while как медленные$( ) медленноfor ((; ; )) циклы медленнее$(( )) еще медленнее Это не выводы. Вам придется взглянуть на код C за каждым из них, чтобы сделать выводы. Это больше о том, как мы склонны использовать каждый из этих механизмов для зацикливания кода. Большинство отдельных операций достаточно близки к той же скорости, что в большинстве случаев не имеют значения. Но механизм, подобный for (( i=1; i<=1000000; i++ )) - это множество операций, которые вы можете увидеть визуально. Это также намного больше операций за цикл, чем вы получаете for я in $(seq 1 1000000). И это может быть неочевидным для вас, поэтому проведение подобных тестов является полезным.
# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
1000000 1000000 6888894
real 0m0.227s
user 0m0.239s
sys 0m0.008s
# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
1 1000000 6888896
real 0m1.778s
user 0m1.735s
sys 0m0.072s
# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
0 0 0
real 0m3.642s
user 0m3.582s
sys 0m0.057s
# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m7.480s
user 0m6.803s
sys 0m2.580s
$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888894
real 0m7.029s
user 0m6.335s
sys 0m2.666s
# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m12.391s
user 0m11.069s
sys 0m3.437s
# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m19.696s
user 0m18.017s
sys 0m3.806s
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m18.629s
user 0m16.843s
sys 0m3.936s
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m17.012s
user 0m15.319s
sys 0m3.906s
# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
0 0 0
real 0m12.679s
user 0m11.658s
sys 0m1.004s
Если вы выполняете команды оболочки, и у вас (как у I) есть фетиш для конвейерной обработки, это хорошо:
seq 1 $END | xargs -I {} echo {}
Это работает в Bash и Korn, также может идти от более высоких к более низким числам. Наверное, не самый быстрый или красивый, но работает достаточно хорошо. Обрабатывает и негативы.
function num_range {
# Return a range of whole numbers from beginning value to ending value.
# >>> num_range start end
# start: Whole number to start with.
# end: Whole number to end with.
typeset s e v
s=${1}
e=${2}
if (( ${e} >= ${s} )); then
v=${s}
while (( ${v} <= ${e} )); do
echo ${v}
((v=v+1))
done
elif (( ${e} < ${s} )); then
v=${s}
while (( ${v} >= ${e} )); do
echo ${v}
((v=v-1))
done
fi
}
function test_num_range {
num_range 1 3 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
num_range 1 3 | head -1 | assert_eq 1
num_range -1 1 | head -1 | assert_eq "-1"
num_range 3 1 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
num_range 3 1 | head -1 | assert_eq 3
num_range 1 -1 | tail -1 | assert_eq "-1"
}
Есть много способов сделать это, однако те, которые я предпочитаю, даны ниже
seqСинопсис от
man seq
$ seq [-w] [-f format] [-s string] [-t string] [first [incr]] last
Синтаксис
Полная команда seq first incr last
Пример:
$ seq 1 2 10
1 3 5 7 9
Только с первым и последним:
$ seq 1 5
1 2 3 4 5
Только с последнего:
$ seq 5
1 2 3 4 5
{first..last..incr}Здесь первый и последний являются обязательными, а incr является необязательным
Используя только первый и последний
$ echo {1..5}
1 2 3 4 5
Использование incr
$ echo {1..10..2}
1 3 5 7 9
Вы можете использовать это даже для символов, как показано ниже
$ echo {a..z}
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z
если вы не хотите использовать ' seq ' или ' eval ' или jot или арифметический формат расширения, например. for ((i=1;i<=END;i++)) или других циклов, например. while вы не хотите ' printf ' и рады только ' echo ', тогда этот простой обходной путь может соответствовать вашему бюджету:
a=1; b=5; d='for я in {'$a'..'$b'}; do echo -n "$i"; done;' echo "$d" | bash
PS: Мой bash не имеет команды ' seq ' в любом случае.
Протестировано на Mac OSX 10.6.8, Bash 3.2.48